Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-11390/21 по делу N А65-3212/2021

город Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-3212/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудовских Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г., принятое по делу N А65-3212/2021 (судья Савельева А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Гудовских Дмитрия Александровича, г.Набережные Челны (ОГРН 304165030900231, ИНН 165001268106) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345),

о взыскании 502000 руб. убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца - Алексеевская А.В., по доверенности от 20.04.2021 г.,

от ответчика - Нигматуллин А.М., по доверенности от 01.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудовских Дмитрий Александрович, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 502 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гудовских Дмитрий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что представители ответчика явились в назначенное место проведения работ, считает необоснованными доводы суда о том, что работы выполнялись иными лицами, поскольку разрешительные документы имелись у сотрудников истца на руках, однако предъявить их было некому, так как представители ответчика отсутствовали.

Представить истца- Алексеевская А.В., по доверенности от 20.04.2021 г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика - Нигматуллин А.М., по доверенности от 01.01.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды рекламного места N 6-44А, согласно которому ответчиком истцу была предоставлена в аренду часть наружной торцевой стены многоквартирного дома по адресу: г.Набережные Челны, 9/3А, пос. ГЭС для распространения истцом рекламной информации (пункт 1.3. договора).

Истцом было получено разрешение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 177/18 от 18.09.2018 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно указанному разрешению законным владельцем земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, является ООО "ПКФ Жилкомсервис". Место установки рекламной конструкции - п. ГЭС, дом 9/ЗА. Срок действия - 5 лет с момента регистрации разрешения.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды имущество будет использоваться арендатором для распространения рекламной информации.

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.05.2018 г. по 01.05.2028 г. (п. 2.2 договора аренды).

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. по делу N 2-10138/2020 указанный договор аренды был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды отказано.

23 сентября 2020 года ИП Гудовских Д.А. заключил договор N 196/20Р с заказчиком - ИП Нуриев Ильдар Сафуанович на оказание ему комплекса услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) на согласованных сторонами объектах рекламы (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 196/2020Р от "23" сентября 2020 года стороны согласовали период демонстрации и технического обслуживания РИМ - с 06.10.2020 г. по 05.01.2021 г.

Стоимость размещения составила 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, стоимость монтажа одной поверхности - 70 000 руб.

23.09.2020 года во исполнение условий заключенного договора ИП Нуриев И.С. произвел оплату истцу в размере 370 000 руб. по платежному поручению N 89 от 23.09.2020 г.

В свою очередь, во исполнение условий заключенного между ИП Гудовских Д.А. и ИП Нуриев И.С. договора N 196/2020Р от 23.09.2020 года истец заключил договор с ООО "КМ СЕРВИС 1" от 25.09.2020 года, в соответствии с которым, ООО "КМ СЕРВИС 1" приняло на себя обязательство по изготовлению рекламно-информационных материалов (РИМ) в соответствии с дизайн-макетом, а заказчик обязался оплатить изготовление.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 97 000 (девяносто семь тысяч) руб.

Кроме того, истцом с ООО "КМ СЕРВИС 1" был заключен договор N 9 от 25 сентября 2020 года подряда на монтаж рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу по монтажу рекламно-информационных материалов на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре. Дата монтажа - 06 октября 2020 года. Стоимость работ по монтажу согласно п. 3.1 договора - 35 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в целях исполнения заявки заказчика - ИП Нуриев И.С. о возможности размещения рекламного баннера на арендуемой Истцом площади - торцевая стена многоквартирного дома по адресу: гор. Набережные Челны, 9/ЗА, пос. ГЭС, он обратился к ответчику с уведомлением о намерении провести работы по монтажу рекламного баннера на указанной стене исх. N 68 от 18.09.2020 г., планируемая дата монтажа- с 01 по 06 октября 2020 года.

В ответ на уведомление истца ответчик направил истцу письмо о необходимости предварительного согласования с арендодателем устанавливаемой на имущество рекламной информации и необходимости предоставления проектно-сметной документации на эскиз в соответствии с пунктом 5.1.8 договора.

06.10.2020 года истец передал ответчику макет рекламного материала планируемого к размещению.

В этот же день между ИП Гудовских Д.А. и ИП Нуриевым И.С. было заключено дополнительное соглашение к договору от 23 сентября 2020 года N 196/20Р о переносе срока монтажа.

Аналогичное дополнительное соглашение об изменении сроков монтажа истец заключил с ООО "КМ СЕРВИС 1".

05.11.2020 ответчику передано повторное уведомление о предоставлении доступа к арендуемой площади с указанием на необходимость представления доступа 09.11.2020 г. в 09.00 представителю истца - Левину Андрею Сергеевичу, с указанием его паспортных данных.

Истец указывал, что в установленный срок - 09.11.2020 монтажники прибыли к месту аренды для монтажа рекламной конструкции, однако, сотрудники для производства монтажных работ к арендуемой стене допущены не были, о чем составлен акт от 09.11.2020 г.

12.11.2020 года было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием не чинить препятствия в доступе к арендуемой площади, прекращении нарушения условий заключенного договора аренды.

В связи с нарушением сроков монтажа РИМ 25.11.2020 года истцом было получено претензионное письмо от ИП Нуриева И.С. с требованием о возврате аванса и отказе от договора в связи с нарушением его условий.

27.11.2020 года истец возвратил полученные от ИП Нуриева И.С. денежные средства в размере 370 000 рублей согласно платежному поручению N 89 от 27.11.2020 г.

Кроме того, согласно платежному поручению N 51 от 17.11.2020 года истец оплатил денежные средства в размере 35 000 руб. за монтаж РИМ, по платежному поручению N 50 от 17.11.2020 денежные средства в размере 97 000 руб. за изготовление/печать РИМ.

Указанные понесенные расходы истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора выплата указанных денежных средств не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, вследствие чего, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в дело ответчиком акту об отсутствии представителя арендатора в месте аренды от 09.11.2020 г. представитель арендатора ИП Гудовских Д.А. отсутствовал 09.11.2020 г. на месте аренды в соответствии с договором аренды от 30.04.2018 г. N 6-44А и извещением арендатора, в связи с чем, представить доступ на общедомовое имущество - кровлю дома не имелось возможным.

При этом ответчик в письме истцу исх. N 2639-1 от 10.11.2020 г. сообщил, что представитель истца 09.11.2020 г. не явился, в связи с чем, ответчик просил в случае дальнейшей необходимости направить представителя, заблаговременно известив управляющую компанию.

Кроме того, ответчик письмом исх. N 2671-1 от 13.11.2020 г. повторно предложил истцу направить своего представителя, предварительно уведомив об этом арендодателя.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял суду, что лицо, о допуске которого на крышу было направлено письмо (Левин А.С.), на место объекта аренды 09.11.2020 г. не являлось, для монтажа направлялись сотрудники ООО "КМ СЕРВИС 1". В последующем истец также не направлял ответчику просьб о необходимости допуска сотрудников для монтажа рекламы с согласованием времени такого допуска.

Ссылка апеллянта на переписку с подрядчиком ООО "КМ СЕРВИС 1" (письмо исх. N 42 от 09.04.2021 г.), в которой сотрудники данной компании подтвердили их прибытие в назначенное место проведения монтажных работ 09.11.2020 г., ожидали представителей управляющей компании в течение 60 минут, с приложением письменных объяснений сотрудников, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не видно, что истцом была предварительно согласована с управляющей компанией явка указанных представителей.

Кроме того, в последующих письмах ответчика от 10.11.2020 г., от 13.11.2020 г. истцу предлагалось в случае дальнейшей необходимости направить своего представителя, заблаговременно известив управляющую компанию.

Однако истец на предложение управляющей компании не ответил.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что обращение истца в ООО "КМ СЕРВИС 1" для выяснения причин невозможности исполнения договора подряда последовало спустя 6 месяцев с момента направления ответчику уведомления о намерении провести работы по монтажу рекламного баннера на стене дома и после обращения в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не проявил должной степени заботливости для исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами, в силу чего, понесенные им расходы, связанные с неисполнением обязательств перед заказчиком, не могут быть возложены на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на судебный акт по делу А65-1061/2020, поскольку основания иска, а также обстоятельства, установленные судом по настоящему спору, отличны от ранее рассмотренных исковых требований и не имеют для рассматриваемого дела преюдициальный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика факта нарушения договорных обязательств и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о не привлечении к участию в деле ООО "КМ СЕРВИС 1" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не принято в отношении прав и обязанностей ООО "КМ СЕРВИС 1", в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по указанному основанию, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г., принятое по делу N А65-3212/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудовских Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский