Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44430/21 по делу N А40-17444/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-17444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-17444/21 принятое

по заявлению ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" к АО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Денисов С.С. по дов. от 19.07.2021;
от ответчика:	Титова О.В. по дов. от 09.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в размере 2 100 309 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 593 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что согласно условий договора, обязанность по оплате товара у ответчика не наступила.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы жалобы и отзыва, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии со Спецификацией по адресу, указанному в адресе поставки, а Заказчик принять и оплатить Продукцию.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, Стороны согласовали поставку оборудования общей стоимостью 6 152 465,09 руб. Стоимость оборудования также закреплена и в пункте 8.1 Договора.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что расчет за поставленное оборудование производится Покупателем не позднее 31.12.2018 г.

Во исполнение Договора Истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 6 051 596 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными N 63 от 28.07.2017, N67 от 04.08.2017, N 71 от 11.08.2017, подписанными полномочными представителями сторон.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Согласно пункту 8.6. Договора расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в течение 30 рабочих дней, после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком, но не позднее 31.12.2018 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик указывает на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате до предъявления соответствующей документации на товар, оговоренной в пунктах 8.6, 8.8 Договора, а именно, Сводного Акта.

Коллегия указывает, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Доказательств обратного, Ответчиком не представлено.

Кроме того, коллегия считает, что поскольку требования истца основаны на одной товарной накладной N 63, ссылка на не представление сводного Акта необоснованна.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на сумму задолженности за период с 09.01.2019 по 25.01.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 262 593 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-17444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова