Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6952/21 по делу N А03-916/2021

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А03-916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рерих Александра Александровича (N 07АП-6952/2021) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) по делу N А03-916/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (658823, Алтайский край, город Славгород, село Славгородское, улица Карла Маркса, дом 287, ИНН 2252003638 ОГРН 1052201066037) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рерих Александру Александровичу (658876, Алтайский край, Немецкий Национальный район, село Лесное, дом 5, ИНН 225901293141 ОГРНИП 319222500076123) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рериху Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 768 699 рублей 36 копеек, из которых 750 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 24.04.2020, 18 699 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 24.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 25.05.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 743 699 рублей 36 копеек, в том числе 725 000 рублей основного долга, 18 699 рублей 36 копеек процентов, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ исходя из суммы задолженности по основному обязательству с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении требования в части взыскания процентов отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел его доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, явившихся причиной неисполнения спорного обязательства. С момента заключения договора купли-продажи возникла чрезвычайная ситуация в связи с проявлением неблагоприятных агрометеорологических явлений на территории Алтайского края, вызванных атмосферной и почвенной засухой, суховеем, с 10.07.2020 введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Немецкого национального района, что подтверждается постановлением Правительства Алтайского края N 298 от 10.07.2020 " О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Урожайность на сельскохозяйственных угодьях предпринимателя в 2020 году составила менее 3,5 центнеров с гектара. Таким образом, предприниматель должен быть освобожден от ответственности в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика необоснованные; доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не предоставлено; засуха не является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает от ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшееся 10.08.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался предать в собственность покупателю посевной комплекс КСКП 2.1 Д-5 "Омичка", а покупатель обязался его принять и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

По соглашению сторон продажная цена указанного в пункте 1.1 договора товара, определена в размере 1 250 000 рублей, без НДС.

Оплата производится покупателем до 01.12.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца (пункты 2.1-2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче в собственность покупателя посевного комплекса КСКП 2.1 Д-5 "Омичка", на общую сумму 1 250 000 рублей, что подтверждается товарной накладной, согласованной и подписанной сторонами 24.04.2020.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплату товара произвел частично, задолженность составила 750 000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также частичной оплаты ответчиком суммы долга уже в процессе рассмотрения спора в суде.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.12.2020 по 24.05.2021 в размере 18 699 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия просрочки возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом первой инстанции, признан правильным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о наличии непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ему осуществить оплату задолженности, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств низкой урожайности в 2020 году, равно как и не предоставлено доказательств обращения в государственные органы о возмещении хозяйству затрат, связанных с гибелью урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия атмосферной и почвенной засухи.

Не имеется сведений о проведенной муниципальным образованием соответствующего района работе по обследованию пострадавших и погибших от чрезвычайной ситуации сельскохозяйственных культур и определению нанесенного ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного характера, что предусмотрено частью 4 постановления Правительства Алтайского края от 10.07.2020 N 298 "О введении режима чрезвычайной ситуации для системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

При таких обстоятельствах, учитывая сферу деятельности ответчика, связанную с производством сельскохозяйственной продукции, климатические условия, в которых данная продукция производится, а также тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются не за нарушение поставки сельскохозяйственной продукции, а за ненадлежащее исполнение условий по оплате поставленного посевного комплекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, позволяющими освободить ответчика от ответственности в виде уплаты процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-916/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева