Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 20АП-4363/21 по делу N А68-12502/2020

г. Тула

10 августа 2021 г.

Дело N А68-12502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Селина А. С. (решение N 15 от 30.10. 2020, приказ N 1 от 03.12.2015, паспорт), Обрывко А. С. (доверенность от 13.11.2020, удостоверение адвоката), от ответчика - Бутакова В. А. (доверенность N 8 от 11.01.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу N А68-12502/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (г. Москва, ИНН 7733261084, ОГРН 5157746122815) к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) о взыскании 34 901 089 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тульские городские электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 279 961 руб. 78 коп., 621 127 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34 901 089 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда области, а также неправомерное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 ООО "Энерготех" (Подрядчик) и АО "Тульские городские электрические сети" (АО "ТГЭС", Заказчик) заключен договор подряда N 4 на выполнение строительномонтажных работ от 14.01.2020 (далее - Договор подряда).

Согласно п. 1.1 Договора подряда истец обязался выполнить по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке выносимых комплексов учета в частных домовладениях на территории г. Тулы с созданием технического учета на ТП с организацией дистанционного сбора данных с целью исполнения требований Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и снижения коммерческих потерь в сетях АО "ТГЭС" (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием или проектной документацией (Приложение N 1 к Договору подряда), а также Сметой (Приложение N 2 к Договору подряда), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора подряда.

Дополнительным соглашением к Договору подряда от 29.05.2020 г. сторонами был согласован начальный срок выполнения Работ - 14 января 2020 г., а также конечный срок выполнения Работ - 31 июля 2020 г.

Общая сметная стоимость выполненных Подрядчиком Работ по Договору подряда, согласно Приложению N 2 к Договору подряда, составила 45 574 887 рублей.

В рамках Договора подряда истцом были выполнены в полном объеме и надлежащего качества работы, а ответчиком приняты данные работы без замечаний, на общую сумму 45 574 887 рублей за период с 14 января 2020 г. по 31 июля 2020 г., из них:

- на сумму 11 294 925 руб. 20 коп. за период с 14 января 2020 г. по 27 мая 2020 г., что подтверждается подписанными сторонами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 от 27.05.2020 г; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-1 от 27.05.2020 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.05.2020 г., которые были оплачены ответчиком 03 июня 2020 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 09 месяцев 2020 г. между АО "ТГЭС" и ООО "Энерготех" на 30.09.2020 г.;

- на сумму 34 279 961,78 рублей за период с 28 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г., что подтверждается подписанными сторонами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-2 от 31.07.2020 г.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-2 от 31.07.2020 г.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3-1 от 31.07.2020 г.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4-1 от 31.07.2020 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.07.2020, не оплаченные ответчиком до настоящего времени, что подтверждается подписанным двумя сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 09 месяцев 2020 г. между АО "ТГЭС" и ООО "Энерготех" на 30.09.2020 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда вышеуказанные фактически выполненные истцом и принятые ответчиком Работы на сумму на сумму 34 279 961 руб. 78 коп. (включая НДС 20% в размере 5 713 326 руб. 96 коп.) в силу п. 4.1. Договора подряда, должны быть оплачены ответчиком в течение 40 (сорока) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), то есть не позднее 25 сентября 2020 года.

Пунктом 9.6 Договора подряда предусмотрено, что неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменного требования о ее уплате. Требование об уплате неустойки рассматривается соответствующей стороной в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения. Для целей определения размера неустойки стоимость Работ принимается без учета НДС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01/11 от 17.11.2020, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 34 279 961,78 рублей подписаны со стороны ответчика без замечаний. О фальсификации указанного документа не заявлено.

В последующем факт наличия задолженности за указанные работы отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 9-й месяц 2020 года (т. 1, л. д. 70).

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ. Доказательств такой оплаты в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на задвоение работ, поименованных в спорных акта приемки, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы приняты ответчиком без замечаний, акты приемки подписаны без разногласий. Доказательств того, что объемы работы, которые по мнению ответчика задвоены подрядчиком, носили скрытый характер и не могли быть установлены при приемки, не представлено.

Письмом исх. N 10-20/9080 от 20.10.2020 ответчика с предложение подписать дополнительное соглашение к Договору и внести изменения в акты приемки выполненных работ не может быть расценено в качестве претензии о выявленном несоответствии объема и стоимости работ, поскольку из буквального его толкования указанного не следует.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика к подрядчику с претензиями по поводу наличия задвоения, завышения объемов работ по договору в части пусконаладочных работ электротехнического оборудования, материалы дела не содержат.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что подрядчиком применены не согласованные в локальной смете расценки и коэффициенты.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и в соответствии с пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 05.08.2020, результат работ эксплуатируется заказчиком, то суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того указанное ходатайство не оформлено надлежащим образом - не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика в виде пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2021 в размере 621 127 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом области и признан правомерным, ответчиком контррасчет не представлен.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу N А68-12502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина