Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-30030/21 по делу N А40-251457/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-251457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консул"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

по делу N А40-251457/20,

по иску ООО "ЦПК"

к ООО "Консул"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Люшанов А.В. - генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консул" (далее - ответчик) о взыскании 796 072 руб. 98 коп. суммы обеспечительного платежа, 11 030 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 28.11.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.04.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из нескольких договоров субаренды нежилых помещений, находящихся по адресу: 115230, город Москва, Электролитный проезд, дом 3, строения 2 и 3 (от 09.12.2014 года N 0355-КН/14А; от 27.11.2015 года N 0360-КН/15А; от 27.10.2016 года N 0306-КН/16А; от 27.09.2017 года N 0260-КН/17А; от 27.08.2018 года N 0246-КН/18А; от 26.07.2019 года N 0200-КН/19А).

Во исполнение условия п.8.1. договора от 26.07.2019 года N 0200-КН/19А арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения.

Договор заключен на срок до 30.06.2020 г.

В соответствии с условием п.4.6. договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 796 072 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7085 от 11.12.2014, N 242 от 12.03.2018, N 724 от 07.06.2018, N 508 от 28.02.2019, N 673 от 28.03.2019 и ответчиком не отрицается.

Как указал истец, по истечении срока договора помещение было возвращено арендодателю.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Поскольку арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условию п.4.6. договора возврат суммы обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Поскольку помещение возвращено, ответчиком не представлено доказательств задолженности по договору, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа на стороне арендодателя не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 796 072 руб. 98 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 030 руб. 52 коп. по состоянию на 27.11.2020 г.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-251457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консул" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Савенков О.В.