Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 05АП-3724/21 по делу N А59-5022/2020

г. Владивосток

11 августа 2021 г.

Дело N А59-5022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трида",

апелляционное производство N 05АП-3724/2021,

на решение от 15.04.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5022/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трида"

к профессиональному образовательному учреждению "Корсаковская автомобильная школа" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области

третьи лица: Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области, Шумилова Татьяна Ивановна

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения и неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трида" (далее - истец, ООО "Трида") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Корсаковская автомобильная школа" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области (далее - ответчик, ПОУ "Корсаковская автомобильная школа") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения (учебного класса) от 23.10.2018 N 23102018 в размере 7 742 рублей, а также неустойки за период с 30.10.2018 по 08.04.2021 в размере 334 249,04 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области, Шумилова Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 627,39 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения (учебного класса) от 23.10.2018 N 23102018, 15 000 рублей неустойки за период с 30.10.2018 по 08.04.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на осведомленность ответчика о реквизитах истца для оплаты аренды, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объёме. Также отмечает, что в момент осуществления обучения преподаватель и обучающиеся не были ограничены в возможности пользоваться помещением полностью, в связи с чем основной долг по договору должен быть взыскан в полном объёме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 04.08.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании основного долга и в части снижения неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "Трида" (арендатор) и ПОУ "Корсаковская автомобильная школа" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (учебного класса) N 23102018 (далее - спорный договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в возмездное срочное пользование учебный класс по целевому назначению "Реализация профессиональных и дополнительных профессиональных 5 образовательных программ" нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 7, офис 1 (далее - спорное помещение).

Срок субаренды стороны установили с 23.10.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением субарендатор выплачивает арендную плату в размере 37 742 рублей в течение пяти дней с даты заключения договора.

Оплата всех причитающихся платежей согласно пункту 3.1 договора производится субарендатором на основании счета арендатора.

31.10.2018 истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 1 на сумму 37 000 рублей.

Претензией исх.N 45 от 17.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по договору в течение 10 рабочих дней, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 627,39 рублей основного долга. В указанной части решение апеллянтом не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основанного долга по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользовался только частью спорного помещения.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Данная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, арендатор обязан произвести оплату только за то имущество, которое фактически находилось в его пользовании.

Из материалов дела следует, что спорное помещение общей площадью 73,7 кв.м по акту приема-передачи ответчику не передавалось, как и ключи от такого помещения.

Согласно свидетельским показаниям Захарова Е.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ), в период арендных отношений между сторонами она осуществляла преподавательские услуги по договору с ПОУ "Корсаковская автомобильная школа" по обучению водителей транспортных средств. Занятия проходили в спорном помещении три раза в неделю по два часа. Переда началом занятий Захарову Е.В. и группу встречала и провожала в спорное помещение собственник помещения - Шумилова Т.И. При этом группа занимало только одно помещение - учебный класс. Помещение находится в жилом доме на первом этаже, индивидуальный вход. Ключа от входной двери у Захаровой Е.В. не было. Ключ был предоставлен Захаровой Е.В. где-то за неделю до окончания обучения. Каждый раз, когда Захарова Е.В. ехала из г. Южно-Сахалинска в г. Корсаков, она не знала, попадет ли в помещение, поскольку не знала, будет ли на месте Шумилова Т.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумилова Т.И. - собственник спорного помещения (свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2014), также подтвердила, что обучение происходило только в одном кабинете площадью 60 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком фактически использовалось спорное помещение в целях учебного процесса только в части площади 65,9 кв.м, из которой учебный класс занимает - 60 кв.м. коридор - 3,7 кв.м, туалет - 2,2 кв.м.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик пользовался всей площадью спорного помещения, истец в материалы дела не представил. Ссылка апеллянта на то, что в момент осуществления обучения преподаватель и обучающиеся не были ограничены в возможности пользоваться помещением полностью, подлежит отклонению как противоречащая свидетельским показаниям Захаровой Е.В. и не подтвержденная доказательствами.

С учетом того, ежемесячная арендная плата за всю площадь помещения (73,7 кв.м) в спорный период составила 37 742 рубля, то арендная плата, подлежащая оплате ответчиком за фактически использованную площадь помещения в размере 65,9 кв.м, составила 33 747,39 рублей (37 742 рубля / 73,7 кв.м * 65,9 кв.м).

Поскольку ответчиком платежным поручением от 30.03.2021 N 32 оплачена арендная плата в сумме 30 120 рублей, то сумма задолженности составила 3 627,39 рублей (33 747,39 рублей - 30 120 рублей), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в данном размере, оснований для взыскания арендной платы в большем размере не имеется.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей пени за период с 30.10.2018 по 08.04.2021. В указанной части решение не обжалуется.

Рассматривая требования о взыскании пени, судом первой инстанции был произведен самостоятельный ее расчет исходя из размера арендной платы в сумме 33 747,39 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 297 978,44 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил правила об уменьшения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные норм и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сумму основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства (9 949 рублей 06 копеек).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу гражданского законодательства неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России на уровне 6,5% годовых. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит снижению, поскольку тем самым будет установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на осведомленность ответчика о реквизитах истца для оплаты аренды была учтена судом первой инстанции с указанием на то, что по условиям договора плата должна быть произведена в пятидневный срок с момента заключения договора, а не с момента выставления счета.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 по делу N А59-5022/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова