Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-14247/21 по делу N А41-17720/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-17720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-17720/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Щербиной Ольги Витальевны:

Никулина А.А. (по доверенности от 24.11.2020);

Администрации городского округа Щёлково Московской области:

Лычагин А.Н. (по доверенности от 12.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Щербина Ольга Витальевна (далее - ИП Щербинина, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Щелково, улица Советская, в начале Старого моста, N 01/2020 от 24.08.2020 незаконным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорный нестационарный торговый объект (далее - НТО) размещен в соответствии со схемой размещения НТО на территории городского поселения Щелково, утвержденной постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 30.12.2015 N 4428 (пункт 16). Указывает, что при утверждении схемы НТО в 2015 году информация о необходимости заключения договора заявителю не направлялась. Настаивает на том, что порядком размещения НТО на территории городского округа Щелково предусмотрена возможность заключения договора на право размещения НТО без проведения конкурсных процедур в случае, если объект включен в схему размещения НТО по иным основаниям. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении предписания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 30.12.2015 постановлением N 4428 администрация утвердила схему размещения НТО на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района.

Пунктом 16 указанной схемы предусмотрено размещение НТО по адресу: г. Щелково, ул. Советская, в начале старого моста.

Как пояснил заявитель, в указанном месте им ведется предпринимательская деятельность.

24 августа 2020 года администрация издала предписание о необходимости демонтажа НТО заявителя ввиду его самовольного использования.

Считая действия администрации незаконными, предприниматель обратилась в Щелковский городской суд (дело N 2-4789/20).

В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

определить технические характеристики строения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Советская, напротив дома N 8, в начале "Старого моста", предоставить подробное описание вышеуказанного объекта, а именно: месторасположение, координаты, площадь занимаемого земельного участка, является ли объект единым строением, какова площадь строения, какова торговая площадь строения; является ли строение капитальным, либо нестационарным торговым объектом, соответствует ли строение нормам СНиП, представляет ли угрозу жизни и здоровью населения.

По итогам проведенного исследования эксперт установила следующее: спорный объект не является единым строением, так как состоит из двух НТО с условно присвоенными экспертом номерами:

НТО N 1 - состоит из 3 частей строения - трех торговых павильонов с отдельными входами (павильон "Игрушки"; павильон "Удачная покупка" и павильон "Великатес"), но под общей крышей из кровельных сендвич-панелей с кровельным покрытием из металлического профнастила и общими ограждающими конструкциями;

НТО N 2 - состоит из 2 частей строения - двух торговых павильонов с отдельными входами (павильон "Табак" и павильон "Овощи"), под общей крышей из кровельных сэндвич-панелей с кровельным покрытием из металлического профнастила и общими ограждающими конструкциями.

Спорный объект не относится к категории капитальных строений, поскольку имеет сборно-разборную конструкцию, без фундамента, представляет собой временное, легко возводимое и разбираемое строение.

Также экспертом установлено, что указанные объекты расположены на поверхности земли на временных некачественных опорах (куски деревянных досок по внешнему периметру и по углам данных объектов - павильонов), однако, основание, на котором устанавливаются такого вида объекты, должно быть жестким и ровным. Данный факт влияет на устойчивость и безопасность обследуемых объектов и нарушает строительно-технические нормы и правила, что в свою очередь может представлять угрозу для безопасности людей - посетителей данных торговых павильонов, а также рядом находящихся граждан в связи с возможными перекосами, деформациями и возможностью обрушения самих обследуемых павильонов.

Также указано, что объект должен соответствовать нормам НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" и ГОСТ Р 54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования". По факту данные требования нарушены, а именно: отсутствуют устройства пожаротушения, сигнализации (оповещения).

Нарушены требования СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменением N 1) п. 11.11 - расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м, а в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин. Данное требование нарушено, так как линия застройки павильонов ближе 5 м от края проезжей части и менее 6 м для проезда пожарных машин, что нарушает требования безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-03 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Решением Щелковского городского суда от 11.11.2020 по делу N 2-4789/2020 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.02.2021 по делу N 33-5687/21 вышеуказанное решение отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Делу присвоен номер N А41-17720/2021 (настоящее дело).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании указанной нормы Министерством потребительского рынка и услуг Московской области вынесено распоряжение от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов".

Согласно п. 3.1 названного распоряжения (в соответствующей редакции) основанием для размещения нестационарного торгового объекта являлся договор на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между органом местного самоуправления муниципального образования Московской области и хозяйствующим субъектом и паспорт нестационарного торгового объекта.

Кроме того, размещение НТО на территории муниципальных образований Московской области должно было осуществляется на конкурсной основе.

В рассматриваемом случае каких-либо договоров между предпринимателем и администрацией по размещению спорного НТО не заключалось.

Правовых оснований для ведения заявителем предпринимательской деятельности по адресу: г. Щелково, ул. Советская, в начале "Старого моста" не установлено.

Доводу предпринимателя об отсутствии необходимости заключения договора суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку.

Так, распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 02.06.2014 N 16РВ-34 "Об утверждении методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области" предусмотрено, что основанием для размещения НТО является схема и договор на размещение нестационарных торговых объектов.

Договор заключается отдельно на каждый нестационарный торговый объект по результатам проведения аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципальных образований Московской области, который проводится органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области после утверждения схемы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

Срок действия договора указывается в аукционного документации и является одним из его существенных условий.

В период утверждения упомянутой схемы размещение НТО на территории городского поселения Щелково осуществлялось на основании порядка, установленного постановлением Администрации городского поселения Щелково Московской области от 11.12.2013 N 1192-АП.

Пунктом 1.2 указанного постановления предусмотрено, что при размещении НТО на территории городского поселения Щелково администрация, в том числе, руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 02.06.2014 N 16РВ-34 "Об утверждении методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области", иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3.1 указанного постановления предусмотрено, что основанием для размещения НТО является договор на право размещения НТО, заключенный между Администрацией Щелковского муниципального района и хозяйствующим субъектом по форме, утверждаемой Администрацией Щелковского муниципального района.

Договор заключается между Администрацией Щелковского муниципального района и хозяйствующим субъектом сроком на 5 лет.

После заключения договора хозяйствующему субъекту выдается паспорт НТО, оформленный Администрацией Щелковского муниципального района по форме, утверждаемой Администрацией же.

Доказательств опубликования извещения о проведении конкурса, содержащего сведения о размере платы за право размещения НТО, утверждения схемы места размещения НТО, с указанием места размещения НТО по адресу: г. Щелково, ул. Советская, в начале "Старого моста", участия предпринимателя в конкурсе, заключения договора на право размещения НТО с предпринимателем, получения паспорта на размещение объекта не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, само по себе включение НТО в схему и ведение им предпринимательской деятельности на соответствующей территории не влечет возникновение в установленном порядке прав на размещение НТО.

Администрация при вынесении спорного предписания правомерно руководствовалась Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории городского округа Щелково Московской области (далее - положение), утвержденным постановлением Администрации от 13.08.2020 N 2050.

Мероприятия по демонтажу НТО регламентированы разделом 3 Положения, согласно которому:

- комиссия принимает решения о демонтаже нестационарных торговых объектов, принимает меры к предупреждению их правообладателей о необходимости демонтировать (снести) нестационарный торговый объект в срок не более четырнадцати дней, а также предупреждает о последствиях несоблюдения данного требования путем направления (вручения) предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее - предписание);

- предписание вручается правообладателю нестационарного торгового объекта лично либо направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- в случае, если правообладатель нестационарного торгового объекта не установлен, а также если указанными выше способами его не удалось уведомить, предписание о добровольном демонтаже и освобождении земельного участка в срок четырнадцать дней с момента публикации размещается на нестационарном торговом объекте, а также публикуется на официальном сайте администрации городского округа Щелково Московской области и в общественно-политической газете городского округа Щелково "Время".

Заявитель о вынесенном предписании извещен, а само предписание соответствует требованиям положения.

Также, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отметил суд первой инстанции, ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении предписания, не опровергает выводов, сделанных администрацией при проведении проверки и установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку установлено соответствие предписания требования закона, а заявителем не обосновано использование земельного участка под спорный НТО, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Указанное соответствует судебным актам по делу N А41-79332/2020.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-17720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербининой Ольге Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 05.07.2021 государственную пошлину в сумме 1350 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев