Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25511/21 по делу N А41-17720/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-17720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никулина А.А., доверенность от 24.11.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Щербининой О.В.

на решение от 22 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-17720/21

по заявлению ИП Щербининой О.В.

об оспаривании предписания

к Администрации городского округа Щелково Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Щербинина О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация) о признании незаконным предписания от 24.08.2020 N 01/2020 о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, в начале "Старого моста".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Щербинина О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2015 постановлением N 4428 администрация утвердила схему размещения НТО на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района.

Пунктом 16 указанной схемы предусмотрено размещение НТО по адресу: г. Щелково, ул. Советская, в начале "Старого моста".

Суды отметили, что как пояснил предприниматель, в указанном месте им ведется предпринимательская деятельность.

24.08.2020 администрация издала предписание о необходимости демонтажа НТО предпринимателем ввиду его самовольного использования.

Предприниматель, считая действия администрации незаконными, обратился в Щелковский городской суд (дело N 2-4789/20). В ходе рассмотрения указанного дела судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: определить технические характеристики строения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, напротив дома N 8, в начале "Старого моста", предоставить подробное описание вышеуказанного объекта, а именно: месторасположение, координаты, площадь занимаемого земельного участка, является ли объект единым строением, какова площадь строения, какова торговая площадь строения; является ли строение капитальным, либо нестационарным торговым объектом, соответствует ли строение нормам СНиП, представляет ли угрозу жизни и здоровью населения.

По итогам проведенного исследования эксперт установил следующее: спорный объект не является единым строением, так как состоит из двух НТО с условно присвоенными экспертом номерами:

НТО N 1 - состоит из 3 частей строения - трех торговых павильонов с отдельными входами (павильон "Игрушки"; павильон "Удачная покупка" и павильон "Великатес"), но под общей крышей из кровельных сендвич-панелей с кровельным покрытием из металлического профнастила и общими ограждающими конструкциями;

НТО N 2 - состоит из 2 частей строения - двух торговых павильонов с отдельными входами (павильон "Табак" и павильон "Овощи"), под общей крышей из кровельных сэндвич-панелей с кровельным покрытием из металлического профнастила и общими ограждающими конструкциями.

Экспертом установлено, что спорный объект не относится к категории капитальных строений, поскольку имеет сборно-разборную конструкцию, без фундамента, представляет собой временное, легко возводимое и разбираемое строение.

Также экспертом установлено, что указанные объекты расположены на поверхности земли на временных некачественных опорах (куски деревянных досок по внешнему периметру и по углам данных объектов - павильонов), однако основание, на котором устанавливаются такого вида объекты, должно быть жестким и ровным. Данный факт влияет на устойчивость и безопасность обследуемых объектов и нарушает строительно-технические нормы и правила, что в свою очередь может представлять угрозу для безопасности людей - посетителей данных торговых павильонов, а также рядом находящихся граждан в связи с возможными перекосами, деформациями и возможностью обрушения самих обследуемых павильонов.

Кроме того, экспертом указано, что объект должен соответствовать Нормам государственной противопожарной службы МВД России "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования. НПБ 103-95", утвержденным ГУГПС МВД РФ и введенным в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5, и ГОСТу Р 54608-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст. По факту данные требования нарушены, а именно: отсутствуют устройства пожаротушения, сигнализации (оповещения).

Также эксперт пришел к выводу о том, что нарушены требования пункта 11.11 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2016", утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменением N 1) - расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м, а в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин. Данное требование нарушено, так как линия застройки павильонов ближе 5 м от края проезжей части и менее 6 м для проезда пожарных машин, что нарушает требования безопасности, установленные Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судами установлено, что решением Щелковского городского суда от 11.11.2020 по делу N 2-4789/2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.02.2021 по делу N 33-5687/21 указанное решение отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области, делу присвоен номер N А41-17720/21 (настоящее дело).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их незаконности и необоснованности. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Из анализа норм статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Судами не установлено совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований предпринимателя.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании указанной нормы Министерством потребительского рынка и услуг Московской области вынесено распоряжение от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Распоряжение N 32-р).

Согласно пункту 3.1 Распоряжения N 32-р, основанием для размещения нестационарного торгового объекта являлся договор на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между органом местного самоуправления муниципального образования Московской области и хозяйствующим субъектом и паспорт нестационарного торгового объекта.

Кроме того, размещение НТО на территории муниципальных образований Московской области должно осуществляться на конкурсной основе.

Суды установили, что в рассматриваемом случае каких-либо договоров между предпринимателем и администрацией по размещению спорного НТО не заключалось.

Правовых оснований для ведения Щербининой О.В. предпринимательской деятельности по адресу: г. Щелково, ул. Советская, в начале "Старого моста" судами не установлено.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости заключения договора правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Так, распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 02.06.2014 N 16РВ-34 "Об утверждении методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области" предусмотрено, что основанием для размещения НТО является схема и договор на размещение нестационарных торговых объектов.

Договор заключается отдельно на каждый нестационарный торговый объект по результатам проведения аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципальных образований Московской области, который проводится органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области после утверждения схемы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

Срок действия договора указывается в аукционной документации и является одним из его существенных условий.

Судами установлено, что в период утверждения указанной схемы размещение НТО на территории городского поселения Щелково осуществлялось на основании Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково, утвержденного постановлением Администрации городского поселения Щелково Московской области от 11.12.2013 N 1192-ап (далее - Порядок N 1192-ап).

Пунктом 1.2 Порядка N 1192-ап предусмотрено, что при размещении НТО на территории городского поселения Щелково администрация, в том числе руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 02.06.2014 N 16РВ-34 "Об утверждении Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области", иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3.1 Порядка N 1192-ап предусмотрено, что основанием для размещения НТО является договор на право размещения НТО, заключенный между Администрацией Щелковского муниципального района и хозяйствующим субъектом по форме, утверждаемой Администрацией Щелковского муниципального района.

Договор заключается между Администрацией Щелковского муниципального района и хозяйствующим субъектом сроком на 5 лет.

После заключения договора хозяйствующему субъекту выдается паспорт НТО, оформленный Администрацией Щелковского муниципального района по форме, утверждаемой администрацией.

Судам не представлено доказательств опубликования извещения о проведении конкурса, содержащего сведения о размере платы за право размещения НТО, утверждения схемы места размещения НТО с указанием места размещения НТО по адресу: г. Щелково, ул. Советская, в начале "Старого моста", участия предпринимателя в конкурсе, заключения договора на право размещения НТО с предпринимателем, получения паспорта на размещение объекта.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, суды обоснованно заключили, что само по себе включение НТО в схему и ведение им предпринимательской деятельности на соответствующей территории не влечет возникновение в установленном порядке прав на размещение НТО.

Суды установили, что администрация при вынесении спорного предписания правомерно руководствовалась Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории городского округа Щелково Московской области, утвержденным постановлением администрации от 13.08.2020 N 2050 (далее - Положение N 2050).

Мероприятия по демонтажу НТО регламентированы разделом 3 Положения N 2050, согласно которому:

- комиссия принимает решения о демонтаже нестационарных торговых объектов, принимает меры к предупреждению их правообладателей о необходимости демонтировать (снести) нестационарный торговый объект в срок не более четырнадцати дней, а также предупреждает о последствиях несоблюдения данного требования путем направления (вручения) предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее - предписание);

- предписание вручается правообладателю нестационарного торгового объекта лично либо направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- в случае, если правообладатель нестационарного торгового объекта не установлен, а также если указанными выше способами его не удалось уведомить, предписание о добровольном демонтаже и освобождении земельного участка в срок четырнадцать дней с момента публикации размещается на нестационарном торговом объекте, а также публикуется на официальном сайте администрации городского округа Щелково Московской области и в общественно-политической газете городского округа Щелково "Время".

Суды обоснованно отметили, что предприниматель о вынесенном предписании извещен, а само предписание соответствует требованиям Положения N 2050.

Также, как правомерно заключили суды, ссылки предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении предписания, не опровергают выводов, сделанных администрацией при проведении проверки и установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судами установлено соответствие предписания требованиям закона, а предпринимателем не обосновано использование земельного участка под спорный НТО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А41-17720/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Щербининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко