Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-4723/21 по делу N А70-12093/2019

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А70-12093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4723/2021) Орлова Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года по делу N А70-12093/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 7203090186, ОГРН 1027200826487) о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Владислава Валерьевича (ИНН 720321042727),

при участии в судебном заседании:

представителя Орлова В.В. - Шмелёва М.Ю. по доверенности от 24.11.2020 (до перерыва);

представителя конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Добрышкина В.Н. - Наумовой Е.С. по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", заявитель) в лице конкурсного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны обратилось 09.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Орлова Владислава Валерьевича (далее - Орлов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-12093/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 заявление ООО "Межрегионстрой" признано обоснованным, в отношении Орлова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Межрегионстрой" о приостановлении производства по ходатайству о прекращении производства по делу отказано, ходатайство Орлова В.В. о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Орлова В.В. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Межрегионстрой" удовлетворена, отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 о прекращении производства по делу N А70-12093/2019, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства гражданина Орлова В.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Орлова В.В., дело N А70-12093/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Орлова В.В. направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) Орлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на четыре месяца (до 08.02.2021), финансовым управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) Добрышкин Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Орлова В.В., финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

ООО "Межрегионстрой" в лице конкурсного управляющего Рылиной С.А. обратилось 21.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов в части, в котором просило суд в связи с частичным погашением требования ООО "Межрегионстрой" посредством передачи транспортного средства исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов Орлова В.В. требование ООО "Межрегионстрой" в размере 1 007 000,00 руб.

В последующем от конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" поступили уточнения, согласно которым заявитель просил суд:

- разрешить разногласия между ООО "Межрегионстрой" и Орловым В.В.;

- признать требование ООО "Межрегионстрой", включенное в реестр требований кредиторов Орлова В.В. на основании определения суда от 20.08.2019 по делу N А70-12093/2019, частично погашенным в размере 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 заявленные требования ООО "Межрегионстрой" удовлетворены, разрешены разногласия между Орловым В.В. и ООО "Межрегионстрой": требование ООО "Межрегионстрой" к Орлову В.В. признано погашенным в размере 810 000 руб.; судебные расходы в размере 2000 руб. на оплату услуг эксперта отнесены на должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Орлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "Межрегионстрой" к Орлову В.В. считать погашенным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в качестве применения последствия недействительности сделки конкурсный управляющий ООО "Межрегионстрой" в деле о банкротстве N А34-9604/2016 не просил возвратить имущество в конкурсную массу, не ставился вопрос определения его действительной стоимости на момент отчуждения, при рассмотрении иска конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения такой вопрос также не ставился. Согласно отчету об оценке, представленному должником, стоимость транспортного средства на дату его приобретения должником составляла 3 376 300 руб.

По мнению апеллянта, только в случае невозможности возвращения имущества, отчужденного по недействительной сделке, в конкурсную массу ООО "Межрегионстрой" Орлов В.В. обязан возместить стоимость такого имущества, а также убытки, связанные с изменением его стоимости. В настоящем случае имущество (транспортное средство) возвращено в конкурсную массу в натуре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.07.2021.

Финансовый управляющий Коротаев Э.Д., конкурсный управляющий ООО "Межрегионстрой" Добрышкин В.Н. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена и отражена в протоколе судебного заседания от 13.07.2021) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Добрышкина В.Н. и от Орлова В.В. поступили пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.07.2021, представитель Орлова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Добрышкина В.Н. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.07.2021, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04.08.2021 для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 04.08.2021, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 04.08.2021.

За время перерыва от Орлова В.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после окончания перерыва не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2017 по делу N А34- 9604/2016 ООО "Межрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рылина С.А.

В рамках дела N А34-9604/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегионстрой" конкурсным управляющим Рылиной С.А. оспорена сделка купли-продажи транспортного средства (MERSEDES-BЕNZ S 500 4MATIC WIN: WDD2211941А467481, государственный регистрационный номер О020ОО72, 2012 года выпуска), оформленная договором от 27.03.2013 N 12КП/05-2013, заключенным между ООО "Межрегионстрой" (продавец) и Орловым В.В. (покупатель).

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9604/2016 от 06.04.2018 заявление Рылиной С.А. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства N 12КП/05-2013 от 27.05.2013 между ООО "Межрегионстрой" и Орловым В.В. в отношении транспортного средства - MERSEDES-BЕNZ S 500 4MATIC (WIN: WDD2211941А467481, государственный регистрационный номер О020ОО72, 2012 года выпуска) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Орлова В.В. в конкурсную массу ООО "Межрегионстрой" взысканы денежные средства в размере 4 718 674 руб.

Из указанного определения суда следует, что спорный автомобиль отчужден Орловым В.В. 25.07.2013 по договору купли-продажи Бобину Т.И. по цене 4 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2013, актом приема-передачи транспортного средства от 25.07.2013, карточкой учета транспортных средств "ФИС ГИБДД-М" МВД России.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А34-9604/2016 указанное определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 по делу N А34-9604/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "Межрегионстрой" 23.04.2018 получен исполнительный лист серии ФС N 019072885, на основании которого районным отделом РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство N 23477/l8/72004 от 01.06.2018.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.09.2018 по делу N 2-4977/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Межрегионстрой" об истребовании транспортного средства - MERSEDES-BЕNZ S 500 4MATIC (WIN: WDD2211941А467481, государственный регистрационный номер О020ОО72, 2012 года выпуска) из чужого незаконного владения последующего приобретателя спорного имущества Голика Александра Владимировича.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Тюмени от 27.09.2018 по делу N 2-4977/2018, по акту передачи транспортного средства от 11.10.2019 ООО "Межрегионстрой" передано транспортное средство - MERSEDES-BЕNZ S 500 4MATIC (WIN: WDD2211941А467481, государственный регистрационный номер О020ОО72, 2012 года выпуска).

Ссылаясь на проведение диагностики переданного транспортного средства и отчет независимого оценщика (N 1055/13/19 от 21.10.2019, оценщик ИП Ермаков С.О.), конкурсный управляющий ООО "Межрегионстрой" Рылина С.А. полагает, что с учетом возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО "Межрегионстрой" подлежит исключению из реестра требований кредитора Орлова В.В. требование в размере, не превышающем рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент его возврата, которая с учетом повторных уточнений, основанных на выводах эксперта составляет 810 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и разрешая разногласия, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебный акт о признании сделки недействительной в полном объеме не исполнен, что исключает возможность сопоставления исполнения по решению Центрального районного суда города Тюмени от 27.09.2018 по делу N 2-4977/2018 с исполнением определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-9604/2016.

Приняв во внимание возврат 11.10.2019 в конкурсную массу ООО "Межрегионстрой" спорного имущества, а также размер убытков, суд первой инстанции посчитал возможным признать погашенными и исключить из реестра требований кредиторов Орлова В.В. требования ООО "Межрегионстрой" в размере 810 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы арбитражного суда ошибочными.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае требования ООО "Межрегионстрой" в сумме 4 718 674 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова В.В. определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 и основаны на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Межрегионстрой".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-9604/2018, в качестве применения последствия недействительности сделки взыскана стоимость транспортного средства, определенная сторонами в оспариваемом договоре (согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 4 718 674 руб.).

Таким образом, в реестр требований кредиторов Орлова В.В. включено реституционное требование ООО "Межрегионстрой" в размере 4 718 674 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции подлежат применению в настоящем деле, поскольку в настоящем случае из имеющихся двух судебных актов исполнено требование о виндикации, реституционное требование ООО "Межрегионстрой" исполнено не было (полностью или в части), что подтверждается нахождением его в реестре требований кредиторов Орлова В.В.

При этом в состав установленного в реестр требований кредиторов реституционного требования ООО "Межрегионстрой" убытки не были включены, учитывая содержание определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-9604/2016.

Суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" также пояснил, что требование о взыскании убытков с Орлова В.В. в установленном порядке заявлено не было.

По смыслу абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при восстановлении нарушенного права должник по исполнительному производству вправе тем или иным способом требовать прекращения исполнения обязательства, дублирующего уже исполненное обязательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с состоявшейся виндикацией реституционные требования, примененные при вынесении определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-9604/2016, исполнению не подлежат.

Таким образом, поскольку судебный акт о виндикации исполнен надлежащим образом, в конкурную массу ООО "Межрегионстрой" возвращено отчужденное по недействительной сделке имущество кредитора, реституционное требование последнего к Орлову В.В. считается погашенным в полном объеме.

При этом определение рыночной стоимости отчужденного по оспоренной сделке имущества, в конечном итоге возвращенного кредитору, для целей разрешения настоящих разногласий правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии к тому правовых и фактический оснований, конкурсный управляющий ООО "Межрегионстрой" вправе обратиться с требованием о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 подлежит отмене. Апелляционная жалоба Орлова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 70, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4723/2021) Орлова Владислава Валерьевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года по делу N А70-12093/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 7203090186, ОГРН 1027200826487), включенное в реестр требований кредиторов Орлова Владислава Валерьевича на основании определения суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу N А70-12093/2019, погашенным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков