Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-4865/21 по делу N А46-8085/2020

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А46-8085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2021) Администрации Октябрьского административного округа города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-8085/2020 (судья Чернышев В.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Когана Владимира Ильича (ИНН 550400905948, ОГРН 304550431000065) к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630, 644021, Омская область, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 1) о признании недействительным в части распоряжения от 22.04.2020 N 238 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Когана Владимира Ильича - Мартьяновой Алины Александровны по доверенности от 21.11.2019 N 55 АА 2301250;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коган Владимир Ильич (далее - заявитель, ИП Коган В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Октябрьского Административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным распоряжения администрации Октябрьского административного округа города Омска от N 238 от 22.04.2020 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещённого движимого имущества" в отношении нестационарных торговых объектов:

- нестационарный торговый объект, павильон белого цвета, общей площадью 71 кв. м, с вывеской "Фармакопейка", расположенный в 56 м восточнее относительно девятиэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Кирова, дом 10 в Октябрьском административном округе города Омска (приложение N 20);

- нестационарный торговый объект, павильон белого цвета, общей площадью 104 кв.м., с вывеской "Фармакопейка", расположенный в 85 м северо-восточнее относительно трехэтажного здания с административными помещениями, имеющею почтовый адрес: г. Омск, проспект Космический, д. 17Б, в Октябрьском административном округе города Омска (приложение N 26).

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Омской области принял отказ ИП Когана В.И. от требований к Администрации о признании недействительным в части распоряжения N 238 от 22.04.2020 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества", производство по делу N А46-8085/2020 прекратил, возвратил предпринимателю 300 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 83 от 07.05.2020,

В связи с тем, что предпринимателем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ИП Коган В.И. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации 160 000 руб. судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-8085/2020 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП Когана В.И. взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отказ заявителя от иска не являлся следствием вины органа местного самоуправления при размещении нестационарных торговых объектов заявителя на территории Октябрьского административного округа города Омска. По мнению апеллянта, добровольное исполнение требований заявителя отсутствует, поскольку оспариваемое распоряжение было признано утратившим силу заинтересованным лицом ввиду истечения сроков для добровольного и принудительного исполнения распоряжения. Оспариваемое распоряжение не было признано утратившим силу по решению суда.

ИП Коганом В.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, а также просил суд апелляционной инстанции взыскать с Администрации 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-8085/2020. Судебные расходы предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. включают 7 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 500 руб. за участие представителя заявителя в одном судебном заседании.

В дополнениях к отзыву предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на 7.500 руб., всего размер судебных издержек на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 составил 22 500 руб.

В судебном заседании представитель ИП Когана В.И. поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Из пункта 26 Постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что и имеет место быть в настоящем случае.

Как усматривается из материалов дела, ИП Коган В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации от 22.04.2020 N 238 (далее - распоряжение) в части затрагивающей права заявителя, т.е. где упоминались подлежащие сносу и демонтажу объекты, принадлежащие заявителю.

В качестве из оснований недействительности распоряжения ИП Коганом В.И. указывалось на несоблюдение порядка издания ненормативного акта, заявлено о фальсификации доказательств Администрацией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрацией оспариваемый ненормативный акт признан утратившим силу, публикация соответствующего распоряжения осуществлена 24.09.2020.

Поскольку оспариваемое распоряжение соответствующим решением Администрации признано утратившим силу, угроза нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением Администрации от 22.04.2020 N 238 отпала, в связи с чем заявителем заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В апелляционной жалобе Администрация отмечает, что оспариваемое распоряжение признано утратившим силу в связи с истечением сроков для его исполнения.

Вместе с тем Администрацией не приведено правовых норм, которыми предусмотрена обязанность органа местного самоуправления издавать распоряжение о признании утратившим силу распоряжения в связи с истечением срока для его добровольного исполнения.

Между тем из оспариваемого распоряжения Администрации от 22.04.2020 N 238 следует, что самовольно размещенные нестационарные торговые объекты подлежат выносу и (или) демонтажу в течение одного календарного года со дня издания распоряжения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что причиной признания оспариваемое распоряжения утратившим силу послужило обращение ИП Когана В.И. в арбитражный суд с соответствующим заявлением о нарушении порядка издания ненормативного акта, учтивая, что Администрацией в качестве исправления данного нарушения издано аналогичное распоряжение N 450 от 23.09.2020, но с соблюдением установленного порядка принятия ненормативных актов, которое опубликовано 24.09.2020.

Таким образом, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением Администрацией заявленных требований, следовательно, определение о прекращении производства по делу является судебным актом, вынесенным в пользу предпринимателя, и, соответственно, указанное лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела предприниматель в суде первой инстанции заявил о взыскании судебных издержек на общую сумму 160 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор о правовой помощи от 07.05.2020 N 07-05 (далее - Договор), Дополнительное соглашение от 22.12.2020 N 1, акт оказанных услуг от 26.10.2020, платежные поручения от 08.05.2020 N 84 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2020 N 194 на сумму 100 000 руб.; от 29.12.2020 N 258 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь, в частности: осуществить защиту и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области по оспариванию Распоряжения Администрации Октябрьского административного округа N 238 от 22.04.2020 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества" в части принадлежащих Заказчику торговых объектов.

Как указано в пункте 2 договора, в объем оказываемых услуг исполнителя входит изучение материалов дела, выработка линии защиты по спору, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении указанного спора, включая подготовку заявления в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также участие в судебных заседаниях (лично или посредством видеоконференцсвязи) при рассмотрении данного спора.

В пункте 3 договора стороны указали, что размер вознаграждения исполнителя определяется, исходя из фактического объёма оказанных услуг по завершении работы по делу на основании акта оказанных услуг (или отчёта о проделанной работе), при этом минимальная сумма вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб., а максимальная сумма вознаграждения - 150 000 руб. Стороны договорились, что при определении суммы вознаграждения руководствуются ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденными Советом Адвокатской палаты Омской области в Постановлении о размере гонорара адвоката от 27.04.2016. Данные ставки оплаты являются минимальными и не могут ограничивать Исполнителей в установлении размера вознаграждения за оказанную помощь.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2020 стороны договорись дополнить объем оказываемых по договору услуг подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании по рассмотрению такого заявления (пункт 1) и установили минимальную итоговую сумму вознаграждения Исполнителя в размере 160 000 рублей (пункт 2).

Согласно акту от 26.10.2020, протоколам судебного заседания, имеющимися в деле документам, в период с 07.05.2020 по 22.10.2021 исполнителем осуществлена защита и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по оспариванию распоряжения Администрации Октябрьского административного округа N 238 от 22.04.2020 "О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества", оказаны услуги на общую сумму 160 000 руб.

- подготовка заявления в арбитражный суд - 20 000 руб.;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер- 15 000 руб;

- участие в судебных заседаниях всего на сумму 90 000 руб. 09.06.2020, 30.06.2020, 23.07.2020, 08.09.2020, 14.09.2020, 24.09.2020, 08.10.2020, 20.10.2020, 22.10. 2020 (по 10 000 руб. за один день);

- подготовка дополнений по делу всего на сумму 20 000 руб., в том числе от 23.07.2020 N 1 -7 000 руб., от 14.09.2020 - 7 000 руб., от 19.10.2020 - 6 000 руб.;

- подготовка заявления о фальсификации доказательств - 5 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, АПК РФ, разъяснения, изложенные Постановлении N 1, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных заявителем расходов в размере 130 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг в сумме 130 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, определена судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов предпринимателя, совершения представителем процессуальных действий по делу, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги соответствующего вида, в связи с чем отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на заинтересованное лицо судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует заявителю соответствующие издержки.

Доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, заинтересованное лицо не представило. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации на определение о взыскании судебных расходов в сумме 22 500 руб., в том числе, 7 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, по 7 500 руб. за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлено дополнительное соглашение от 21.05.2021 N 2, в котором стороны договорились, что размер вознаграждения за составление отзыва на апелляционную жалобу составит 7 500 руб., за участие в одном судебном заседании - 7 500 руб., за подготовку каждого дополнения, возражения, иного процессуального документа - 7 500 руб., соглашение от 21.05.2021, платежное поручение от 23.06.2021 N 113 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 19.07.2021 N 132 на сумму 7 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по дополнительному соглашению от 21.05.2021 N 2 оказаны следующие услуги: составлен отзыв на апелляционную жалобу; участие в представителя в двух заседаниях апелляционного суда, одно из которых было отложено; подготовлено дополнение к отзыву.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в размере 22 500 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, вместе с тем, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы в размере 15 000 руб., учитывая, что судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции с целью соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также с целью предоставления заинтересованным лицом дополнительных пояснений, что не может повлечь для заинтересованного лица неблагоприятных последствий.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя и взыскать с Администрации судебные расходы, связанные с рассмотрением данной апелляционной жалобы, в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-8085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630) в пользу индивидуального предпринимателя Когана Владимира Ильича (ИНН 550400905948, ОГРН 304550431000065) 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А46-8085/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков