Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-21469/21 по делу N А40-251064/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-251064/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Нафтатранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 поА40-251064/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "Торговая компания "Благо" к ООО "Нафтатранс" о взыскании 26 269,40 китайских юаней,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ТК "Благо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нафтатранс" (далее - ответчик) о взыскании 26 269, 40 китайских юаней в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N НТ27/20/0, согласно условиям которого экспедитор обязуется на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные договором, в том числе приложениями, дополнительными соглашениями, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ними, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их.

Истец передал ответчику для перевозки груз (масло подсолнечное) по транспортным накладным N N 14991 от 14.07.2020, от 17.07.2020, 15280 от 19.07.2020.

В ходе транспортировки груза была обнаружена течь масла из флексиконтейнеров, о чём были сделаны соответствующие отметки и составлены акты. При проверке было установлено, что по товарной накладной N 14991 от 14.07.2020 недостача составила 2 900 кг груза, по товарной накладной от 17.07.2020 недостача составила 260 кг, по товарной накладной N 15280 недостача составила 1 300 кг. Таким образом, при перевозке была утрачена часть груза в общем количестве 4 460 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в транспортных накладных и инспекционными отчётами.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, международными обычаями и соглашениями, законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Контракта N 1 между ООО "ТК "Благо" и компанией "Sinochem health company Ltd." (грузополучатель) согласована цена товара в размере 5 890 китайских юаней за тонну.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. Он освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по погрузке масла во флекситанк, обеспечение герметичности флекситанка, опроергается материалами дела. Так, непосредственно в апелляционной жалобы ответчик сам указал, что в его обязанности входило приобретение комплекта и установка флекситанка. Кроме того, законом прямо установлена ответственность перевозчика и экспедитора в возникновении недостачи принятого к транспортировке груза.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-251064/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын