Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-36925/21 по делу N А40-58409/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-58409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2021 года по делу N А40-58409/21, по иску ООО "Система промышленная группа" (ИНН 7811563590) к ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" (ИНН 7729040491) о взыскании 1 448 751 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимошенко Е.С. по доверенности от 25.01.2021 б/н;

от ответчика - Мишнева К.В. по доверенности от 09.08.2021 N 149/21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система промышленная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - ответчик) о взыскании 1 448 751 руб. 47 коп.

Решением от 5 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из искового заявления, 13.01.2020 РТУ МИРЭА (заказчик, ответчик) и ООО "Система промышленная группа" (поставщик, истец) заключили Договор N 31908635739 на поставку мебели согласно Спецификации (Прил.1) и Техническим характеристикам (Прил.2) (Приложение N 1 ).

Срок поставки 55 дней с даты подписания договора, до 10.03.2020 (п.2.2).

Цена поставки 1570 000 руб. (п.3.1).

Оплата производится в течение 30 дней после поставки и подписания сторонами УПД или накладной, предоставления счета и счета-фактуры (п.3.3).

За просрочку Поставщиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.4.3).

За просрочку Заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п.4.2)

Первая партия товара на сумму 508 097,70 руб. поставлена по накладной от 17.03.2020 N 328 и заказчиком принята (приложение N 2).

27.03.2020 поставщик уведомил заказчика о переносе поставки оставшегося заказа в связи с Указом президента о введении нерабочих дней и самоизоляции с 30.03.2020 по 05.04.2020 (Приложение N 3).

20.05.2020 в письме N 52 поставщик, ссылаясь на указы Президента об объявлении нерабочими днями с 30.03.2020 по 08.05.2020 и о продлении режима самоизоляции до 31.05.2020, просил перенести срок поставки до 30.06.2020, на что возражений от заказчика не последовало (Приложение N 4).

15.09.2020 от заказчика поступила претензия от 08.09.2020 б/н с требованием допоставить товар в течение 10 дней с момента получения данной претензии. (Приложение N 5).

В письме от 24.09.2020 N 57, в установленный в претензии срок, поставщик уведомил заказчика о готовности продукции к поставке и о согласовании времени приемки (Приложение N6).

В электронном письме от 24.09.2020 заказчик перенаправил поставщика для согласования поставки к своему сотруднику Горбатюк (приложение N 7).

В электронном письме от 24.09.2020 поставщик обратился к Горбатюку о согласовании времени поставки (приложение N 8).

В электронном письме от 25.09.2020 поставщик сообщил заказчику о том, что ему никто не отвечает на звонки и письма (приложение N 9).

В письме от 05.10.2020 N 98 поставщик еще раз потребовал у заказчика принять поставку (Приложение N10).

Впоследствии заказчик 05.10.2020 в ЕИС разместил уведомление об отказе от исполнения Договора поставки.

Само уведомление о расторжении контракта поставщик не получил.

03.11.2020 заказчик уведомил поставщика о начислении неустойки за просрочку поставки Товара в сумме 682 579,97 руб. и о зачете 508 097,70 в счет оплаты стоимости ранее переданного товара по накладной от 17.03.3030 N 328. Потребовал доплатить неустойку в сумме 174 482,27 руб. (приложение N12).

Полагая отказ заказчика от приемки поставленного товара недобросовестным и незаконным, истец 08.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара, которая получена ответчиком 15 02.2020 (приложение N 13).

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 419 393 руб. 70 коп. и до настоящего времени им не погашена

Отказ в удовлетворении данной претензии в установленный в ней срок послужил ООО "Система промышленная группа" основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал следующее:

Пунктом 3.3 договора, стороны предусмотрели, что оплата товара производится после поставки и подписания сторонами товарной накладной или УПД, после предоставления счета-фактуры или УПД и счета в течении 30 дней.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара по адресу ответчика, отсутствуют товарные накладные. Истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора, а ответчик отказался от принятия товара, в связи с чем, истцом не доказано возникновения у ответчика обязанности по оплате товара

Суд критически относится к представленной истцом электронной переписке, поскольку она не предусмотрена договором и из нее не следует факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом первой инстанции было установлено неисполнение истцом обязательств по поставке товара и как следствие отсутствие обязанности у ответчика оплачивать непоставленный товар (абз. 4-6 стр. 2 решения), а также отсутствие оснований для взыскания неустойки (абз. 2 стр. 3 решения).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2021 года по делу N А40-58409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова