Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-24461/21 по делу N А56-36819/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-36819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ЖСК "Орбита": Полушин А.П. по доверенности от 27.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24461/2021) жилищно - строительного кооператива "Орбита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-36819/2021, принятое по заявлению Скорова Аркадия Анатольевича о признании жилищно - строительного кооператива "Орбита" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Скоров Аркадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Орбита" (далее - должник, ЖСК "Орбита") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Орбита".

Не согласившись с указанным определением, ЖСК "Орбита" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление Скорова А.А. возвратить. В обоснование указывает, что заявителем в адрес должника не были направлены документы, приложенные к заявлению. При этом суд первой инстанции принял указанное заявление в нарушение части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после истечения срока (03.06.2021), установленного определением арбитражного суда от 03.05.2021. Полагает, что представитель заявителя - Мамедов Р.Р., действуя на основании доверенности от 17.02.2020, в которой не указано полномочий на подписание заявления о признания должника банкротом, действовал неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЖСК "Орбита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 ООО "СК "Дальпитерстрой" обратилось в суд первой инстанции с иском к ЖСК "Орбита" и Белозеровой А.И. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

27.02.2020 директор ООО "СК "Дальпитерстрой" Скоров А.А. обратился в суд первой инстанции с иском к ЖСК "Орбита" и Белозеровой А.И. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 по делу N А56-16044/2020 дела А56-16044/2020 и А56-17109/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А56- 16044/2020.

Решением от 02.07.2020 по делу N А56- 16044/2020 суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СК "Дальпитерстрой" и Скорова А.А. сведения, распространенные ЖСК "Орбита" и Белозеровой А.И., путём размещения обращения правления ЖСК "Орбита" на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, о приобретении обществом права собственности на имущество ЖСК "Орбита", входящее в состав указанного многоквартирного жилого дома, в результате совершения директором ООО "СК "Дальпитерстрой" Скоровым А.А. мошеннических действий (мошенничества). Указанным решением, суд первой инстанции взыскал солидарно с ЖСК "Орбита" и Белозеровой А.И. в пользу Скорова А.А. 500 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021, решение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

По состоянию на момент подачи настоящего заявления решение суда первой инстанции от 02.07.2020 не исполнено, ЖСК "Орбита" не выплачена Скорову А.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., что послужило основанием обращения Скорова А.А. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая заявление Скорова А.А. к производству, исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, статей 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику в размере, превышающим 300 000 руб. и не исполненные в течение более чем 3 месяцев, основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

На момент принятия заявления кредитора к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Орбита", судебный акт по делу N А56- 16044/2020 вступил в законную силу. Сумма задолженности, установленная вступившими в законную силу судебными актами, как указывал кредитор-заявитель, не меньше минимального размера, установленного Законом о банкротстве.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

Рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства. Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент принятия заявления Скорова А.А. к производству заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ, и содержало сведения, предусмотренные статьями 39, 40, 42 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном устранении кредитором обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением арбитражного суда от 03.05.2021 Скорову А.А. было предложено в срок до 03.06.2021 представить суду направление заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок) лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела I Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления N 99 разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Вместе с тем, согласно данным сайта "Мой Арбитр", Скоров А.А. 03.06.2021 в 12:54 МСК посредством электронного документооборота направил в адрес арбитражного суда документы во исполнение определения суда от 03.05.2021 об оставлении заявления без движения, которые зарегистрированы судом первой инстанции 15.06.2021.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом определения от 22.06.2021 о принятии заявления к производству заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент вынесения определения о возвращении заявления арбитражному суду было известно о поступлении документов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

Доводы о том, что кредитором в адрес должника не направлены приложенные к заявлению документы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы направлены в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" и размещены в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел", что позволяет ознакомиться с ними в любое время.

При этом ссылка должника на то, что у лица, подписавшего заявление кредитора, отсутствовали такие полномочия, поскольку в представленной им доверенности не содержалось специальное право на подписание заявления о признании должника банкротом, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

В силу пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия указанных лиц на ведение такой категории дел в арбитражном суде должны быть выражены: в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; в ином другом документе, если это прямо предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд от имени Скорова А.А. и подписано его представителем Мамедовым Р.Р., действующим по доверенности 78 А В 7930838 от 17.02.2020. Как следует из текста данной доверенности, полномочия представителя на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) действительно не подтверждаются.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о банкротстве какие-либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем в любое время одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими процессуальными документами, свидетельствуют о приемлемости изложенных в абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений для настоящего дела.

Производства по арбитражным делам, в том числе - о банкротстве, в различных инстанциях арбитражной судебной системы, хотя и являются самостоятельными по конкретному делу, тем не менее, не разделяют процесс рассмотрения дела в целом. Следовательно, одобрение действий неуполномоченного лица, осуществленных, например, при производстве в суде первой инстанции, возможно при производстве в апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что заявление кредитора на дату его подачи было подписано неуполномоченным лицом, иные процессуальные документы, относящиеся к производству в суде первой инстанции, были подписаны указанным лицом, действующего на основании доверенности N 78 А Б 9967800 от 26.05.2021, в которой содержится указание на ведение дел о банкротстве и права на подачу и подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать выдачу новой доверенности, как одобрение кредитором действий данного лица.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, суд первой инстанции, установив соответствие заявления Скорова А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) требованиям Закона о банкротстве и АПК РФ, обжалуемым определением правомерно принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-36819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова