Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-3475/21 по делу N А19-7710/2020

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А19-7710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-7710/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1163850055929, ИНН: 3849057531) к Министерству финансов иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299) Службе по тарифам иркутской области (ОГРН: 1033801025092, ИНН: 3808023928) о взыскании 1 562 439, 54 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН: 1083808000671, ИНН: 3808171820)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Службы по тарифам Иркутской области (далее - ответчик 1, Служба по тарифам) и Министерства финансов Иркутской области (далее - ответчик 2, Министерство финансов) о взыскании убытков размере 1 562 439, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, полагает, что истец представил все необходимые доказательства в подтверждение наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца. Указывает, что наличие убытков подтверждено материалами дела N А19-7710/2020. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63, полагает, что требование о взыскании убытков должно быть удовлетворено, поскольку истец вправе выбрать такой способ защиты своего права как взыскание убытков.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляло поставку тепловой энергии населению и прочим потребителям п. Мишелевка (участок Таежный), с. Сосновка, с. Новожилкино, п.Железнодорожный Усольского района Иркутской области в период с 12.07.2017 по 31.12.2017 на основании тарифов, установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области N 114-спр от 10.07.2017 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" на территории Усольского района Иркутской области" (далее - Приказ N 114-спр).

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 66-АПГ18-6 Приказ N 114-спр признан не действующим с даты вступления в законную силу апелляционного определения; на Службу по тарифам Иркутской области возложена обязанность по принятию нормативного правового акта, заменяющего Приказ N 114-спр в отмененной части.

Одним из оснований принятия данного определения послужил вывод Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации о нарушении регулирующим органом пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона N 190-ФЗ и пункта 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования), при принятии Приказа N 114-спр, в части расчета размера затрат на оплату труда основных производственных рабочих ООО "ЖКХ" на 2017 год без учета положений ОТС на 2017 - 2019 годы и с учетом данных не за последний расчетный период регулирования, а исходя из среднемесячной оплаты труда за август-декабрь 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки, составляющие разницу между размером расходов истца по статьям расходов, связанным с приобретением топлива и выплатой заработной платы сотрудникам, установленном приказом N 114-спр и фактически понесенными в спорный период (с 12 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года) расходами. Размер убытков составил 1 562 439, 54 руб., из них: 117 325 руб. - по котельной рабочего поселка Мишелевка "Участок Таежный" Усольского района, 386 539, 08 руб.- по котельной села Сосновка Усольского района, 387 908, 35 руб. - по котельной села Новожилкино Усольского района, 670 667, 11 руб. - по котельной села Железнодорожный Усольского района.

Истец полагает, что вышеуказанными судебными актами подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ООО "ЖКХ" вышеназванным приказом и организации были причинены убытки в размере 1 562 439, 54 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8 Закона о теплоснабжении, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" установлено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что при принятии Приказа N 114-спр Службой не соблюдены требования законодательства о государственном регулировании тарифов, что подтверждается Определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 66-АПГ18-6, вынесенным по результатам рассмотрения административного искового заявления об оспаривании указанного приказа Службы.

Данный факт в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Службой не оспаривался.

В административном деле об оспаривании Приказа N 114-спр Верховным Судом Российской Федерации была дана оценка соответствия оспариваемого акта Службы федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у Службы надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, не являлись предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного дела об оспаривании Приказа N 114-спр.

Службой в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было указано, что во исполнение Определения N 66-АПГ18-6 в рамках ежегодной корректировки на 2019 год долгосрочных тарифов экспертами Службы произведена корректировка необходимой валовой выручки ООО "ЖКХ" на 2019 год и приказом Службы от 12.11.2018 N 290-спр "О внесении изменений в приказы службы по тарифам Иркутской области от 5 декабря 2017 года N 433-спр и от 22 марта 2018 года N 42-спр" в действующее тарифное решение в отношении ООО "ЖКХ" на территории Усольского района Иркутской области (котельные рабочего поселка Мишелевка (участок Таежный), села Сосновка, села Новожилкино, поселка Железнодорожный) внесены изменения (далее - Приказ N 290-спр).

Службой при внесении соответствующих изменений была учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 66-АПГ18-6 по статьям "Затраты на оплату труда" и производным от этой статьи - "Отчисления на социальные нужды" и "Общехозяйственные расходы":

Так, в соответствии с проведенными Службой расчетами тарифы на тепловую энергию в отношении ООО "ЖКХ" на территории Усольского района Иркутской области (котельные рабочего поселка Мишелевка (участок Таежный), села Сосновка, села Новожилкино, поселка Железнодорожный) с 20 ноября 2018 года изменены в сторону увеличения в связи с включением в размер необходимой валовой выручки истца выпадающих доходов в размере:

- котельная рабочего поселка Мишелевка (участок Таежный) - 2 520,1 тыс. рублей (по статье "Затраты на оплату труда" - 1 654,7 тыс. рублей, по статье "Отчисления на социальные нужды" - 499,7 тыс. рублей, по статье "Общехозяйственные расходы" - 365,7 тыс. рублей);

- котельная села Сосновка - 2 031,6 тыс. рублей (по статье "Затраты на оплату труда" - 1 586,5 тыс. рублей, по статье "Отчисления на социальные нужды" - 479,1 тыс. рублей, по статье "Общехозяйственные расходы" - 34,0 тыс. рублей);

- котельная села Новожилкино - 2 231,0 тыс. рублей (по статье "Затраты на оплату труда" - 1 767,7 тыс. рублей, по статье "Отчисления на социальные нужды" -533,8 тыс. рублей, по статье "Общехозяйственные расходы" - 70,5 тыс. рублей);

- котельная поселка Железнодорожный - 4 917,9 тыс. рублей (по статье "Затраты на оплату труда" - 3 493,2 тыс. рублей, по статье "Отчисления на социальные нужды" -1 054,9 тыс. рублей, по статье "Общехозяйственные расходы" - 369,8 тыс. рублей).

Информация об учете Службой в составе тарифов на тепловую энергию выпадающих доходов ООО "ЖКХ", их размер, а также основания для включения таких доходов отражены в пункте 6 в строке "Выпадающие доходы/экономия средств" Приложения к протоколу заседания Правления Службы от 12.11.2018.

Копии соответствующего приказа Службы и протокола заседания Правления Службы были представлены Службой в материалы настоящего дела.

Таким образом, недополученные доходы ООО "ЖКХ", возникшие в результате осуществления Службой государственного регулирования тарифов на тепловую энергию при принятии Приказа N 114-спр, признанного Верховным Судом Российской Федерации не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, компенсированы истцу мерами тарифного регулирования за счет увеличения размера соответствующих тарифов с 20 ноября 2018 года в связи с включением в размер необходимой валовой выручки истца выпадающих доходов.

Указанные обстоятельства, с учетом представленных Службой копий документов, были правильно оценены судом первой инстанции.

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания -доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования по правилам пункта 13 Основ ценообразования.

Информация о дате, времени и месте проведения заседания Правления Службы, на котором был рассмотрен, в том числе вопрос, об исполнении Определения N 66-АПГ18-6, в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570, заблаговременно (за 10 дней) была опубликована на официальном сайте Службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Копия Приказа N 290-спр, а также копия протокола заседания Правления Службы от 12.11.2018, в соответствии с требованиями, установленным Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, направлены в адрес ООО "ЖКХ" (получение 23.11.2018 ООО "ЖКХ" Приказа N 290-спр и протокола заседания Правления Службы от 12.11.2018 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66402729913924).

Следовательно, истцу было известно, что просчеты тарифного регулирования, допущенные Службой при установлении соответствующего тарифа, скорректированы мерами тарифного регулирования в рамках ежегодной корректировки долгосрочных тарифов на 2019 год.

Вместе с тем, принятое на заседание Правления Службы от 12.11.2018 соответствующее решение Службы ООО "ЖКХ" в установленном порядке не оспорено, решения о признании не соответствующим такого решения Службы законодательству отсутствуют.

Довод истца о том, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции об осуществлении корректировки просчетов тарифного регулирования путем их учета в следующих периодах регулирования, незаконен, так как судом не учтена предоставленная законодательством возможность о компенсации потерь поставщика соответствующего ресурса посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обоснован в связи со следующим.

ООО "ЖКХ" является теплоснабжающей организацией, и как было указано выше, на момент принятия Судебных актов по административному делу беспрерывно осуществляло соответствующую деятельность на территории Усольского района Иркутской области (котельные рабочего поселка Мишелевка (участок Таежный), села Сосновка, села Новожилкино, поселка Железнодорожный).

Для регулируемой организации, непрерывно осуществляющей деятельность в сфере, подлежащей государственному регулированию (также в сфере теплоснабжения) возникновение расходов (недополученных доходов), связанных, в том числе, с просчетами тарифного регулирования, не может быть основанием для взыскания таких расходов в судебном порядке, поскольку данный финансовый результат корректируется мерами тарифного регулирования, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Истец утверждает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия убытков у истца за оспариваемый период, что судом апелляционной инстанции оценено критически.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены документы, на основании которых ООО "ЖКХ" осуществляет расчет убытков, а именно документы, подтверждающие фактические расходы истца за период действия Приказа N 114-спр:

1) котельная р.п. Мишелевка (участок Таежный:

- карточка счета 20.1 (взносы административно-управленческого персонала (далее-АУЛ));

- справка-расчет распределения косвенных расходов (взносы АУЛ) помесячно;

- карточка счета 20.01 (услуги по содержанию и эксплуатации);

- акты выполненных работ об услуге по предоставлению персонала и текущему ремонту;

- договор от 01.06.2017 N 3 на оказание услуг по предоставлению персонала;

- счета-фактуры на реализацию услуг населению за июль, август, сентябрь, ноябрь 2017 года;

2) котельная с. Сосновка:

- карточка счета 20.1 (взносы административно-управленческого персонала (далее - АУЛ));

- справка-расчет распределения косвенных расходов (взносы АУЛ) помесячно;

- карточка счета 20.01 (услуги по содержанию и эксплуатации);

- акты выполненных работ об услуге по предоставлению персонала и текущему ремонту;

- договор от 01.06.2017 N 3 на оказание услуг по предоставлению персонала;

- счета-фактуры на реализацию услуг населению за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года;

- акты об оказании услуг бюджетным и прочим потребителям за 2017 год;

3) котельная с. Новожилкино:

- карточка счета 20.1 (взносы административно-управленческого персонала (далее - АУЛ));

- справка-расчет распределения косвенных расходов (взносы АУЛ) помесячно;

- карточка счета 20.01 (услуги по содержанию и эксплуатации);

- акты выполненных работ об услуге по предоставлению персонала и текущему ремонту;

- договор от 01.06.2017 N 3 на оказание услуг по предоставлению персонала;

- счета-фактуры на реализацию услуг населению за июль, август, сентябрь, ноябрь, 2017 года;

- продажи за июль-декабрь 2017 года (подтверждающий размер полезного отпуска тепловой энергии бюджетным и прочим потребителям);

4) котельная п. Железнодорожный:

- карточка счета 20.1 (взносы административно-управленческого персонала (далее - АУЛ));

- справка-расчет распределения косвенных расходов (взносы АУЛ) помесячно;

- карточка счета 20.01 (услуги по содержанию и эксплуатации);

- акты выполненных работ об услуге по предоставлению персонала и текущему ремонту;

- договор от 01.06.2017 N 3 на оказание услуг по предоставлению персонала;

- счета-фактуры на реализацию услуг населению за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года;

- продажи за июль-декабрь 2017 года (подтверждающий размер полезного отпуска тепловой энергии бюджетным и прочим потребителям).

Представленные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были оценены судом в ходе судебного разбирательства, но не приняты в связи со следующим.

Размер заявленных убытков истец определяет как разницу между сложившимися у него фактическими расходами по указанным статьям затрат за период действия Приказа N 114-спр и расходами по этим же статьям, учтенными Службой при принятии Приказа N 114-спр.

Исходя из норм действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), установление регулируемых тарифов осуществляется исходя из плановой величины необходимой валовой выручки и планируемого объема отпуска товаров и услуг регулируемой организации (пункты 28-31 Основ ценообразования, абзац 2 статьи 32 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э), что, в свою очередь, не исключает возникновение отклонения фактических показателей регулируемой деятельности от плановых.

В этой связи, к спорным отношениям следует применять пункт 13 Основ ценообразования, в соответствии с которым в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме и пункт 50 Основ ценообразования, в соответствии с которым по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следуюпщи период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам.

Таким образом, следуя приведенным нормам, размер фактических расходов истца за период действия Приказа N 114-спр был проанализирован Службой при установлении (корректировке) соответствующих тарифов на 2019 год, а именно при принятии Приказа N 290-спр.

Представленные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правильная правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции истцу в назначении экспертизы по делу, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, суд вправе, но не обязан, назначить судебную экспертизу по делу.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суду не требовалось указанное доказательство, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-7710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.Н. Скажутина