Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41791/21 по делу N А40-188214/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

дело N А40-188214/20

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-188214/20,

по заявлению ООО "Русский мир" (ИНН: 7713403693)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Волобоев М.В. по доверенности от 12.05.2021;

от заинтересованного лица - Смычникова Т.М. по доверенности от 15.01.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Русский мир" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 02.03.2020 N 14-17/13, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 13 по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-17/948 от 26.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "Русский мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-17/1340 от 29.10.2018, который получен 02.11.2018 генеральным директором ООО "Русский мир".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 02.03.2020 инспекцией вынесено решение от 02.03.2020 N 14-17/13, которым ООО "Русский мир" доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2016 в сумме 27.128.784 руб., пени в размере 15.907.611 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4.410.809 руб., доначислен НДС за 2014-2016 в сумме 24.415.907 руб., соответствующих суммы пени в размере 16.896.890 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.100.692 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.07.2020 N 21-10/107798@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что ООО "Русский мир" зарегистрировано 02.09.2015 в период с 26.07.2011 по настоящее время в ИФНС России N 13 по г. Москве.

ООО "Русский мир" в свободных источниках в сети Интернет указывает деятельность - производитель металлических изделий, обладающий собственными производственными мощностями, необходимыми площадями и трудовыми ресурсами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что крупнейшими покупателями (заказчиками) продукции ООО "Русским Мир" являлись АО "НПО "ЛЭМЗ", ООО "СК "Перспектива", ООО "Микрокомпозит".

Инспекцией в ходе анализа бухгалтерского и налогового учета установлено, что для поставки металлоизделий для выполнения работ по договорам с указанными заказчиками ООО "Русский мир" привлекало организации: ООО "Техноград" ИНН 5047162863, ООО "Связькомплект" ИНН 5047148876, ООО "Торговая лизинговая компания" ИНН 5047178172.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в том числе допросы свидетелей, в полном объеме, что подробно отражено в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами - ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания".

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок. Доводов в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей по поставке товаров (работ, услуг) обществом не приведено.

Довод о том, что контрагенты являлись реально существующими организациями, ведущим предпринимательскую деятельность, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, заявителем не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в присутствии понятых произведен осмотр сайта в сети Интернет: web.archive.org (протокол осмотра от 26.12.2018 N 3рм, том 8 л.д. 104-108) и установлено, что на 12.02.2017 и 22.03.2018 информации на Интернет-сайте www.technoraz.ru в отношении ООО "Техноград" не размещалось; на указанные даты на сайте www.technoraz.ru содержалась информация про обучение и развитие персонала организаций в г. Новосибирске.

Согласно протокола осмотра от 09.04.2019 N 4рм произведен осмотр доказательств в виде Интернет-сайта www.leasingco.ru (том 8 л.д. 109-112) посредством браузера Internet explorer совершен переход на сайт web.archive.org.

В поисковую строку указанного сайта впечатана ссылка www.leasingco.ru. При нажатии на кнопку "ввод" браузер открыл ссылку www.web.archive.org/web/20180203075855/http://leasingco.ru/, где размещены страница сайта www.leasingco.ru по состоянию 03.02.2018 и информация в отношении "Мытищинской Торговой Транспортной Компании".

На 03.02.2018 какой-либо информации на сайте www.leasingco.ru в отношении ООО "Торговая лизинговая компания" не размещалось.

Таким образом, сайты в сети Интернет www.technoraz.ru и www.leasingco.ru в 2014-2018 принадлежали иным организациям и отношения к деятельности ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания" не имели.

Данный факт свидетельствует о представлении недостоверной информации и изготовлении обществом документов, свидетельствующих в пользу налогоплательщика.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что общество в период 2014-2016 для управления банковскими счетами использовало IP-адрес: 89.208.116.138, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк" от 18.09.2018 N В-2018-0222882.

Контрагенты ООО "Техноград", ООО "Связькомплект", ООО "Торговая лизинговая компания" в период с 2014 - 2016 для управления банковскими счетами использовали IP-адрес: 89.208.116.138, что подтверждается ответами ПАО "Промсвязьбанк" от 14.08.2018 N 68046 (т. 7 л.д. 9-20), от 14.08.2018 N 68043(том 7 л.д. 21-31) и от 14.08.2018 N 68047 (том 7 л.д. 32-44).

Исходя из ответов банков и анализа Интернет-ресурса АО "Производственная Фирма "СКБ "Контур" установлено, что для управления банковскими счетами ООО "Русский мир", ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания" и для сдачи налоговой отчетности использовался один и тот же IP-адрес.

Таким образом, банковские операции и формирование отчетности указанных выше контрагентов контролировались обществом, так как данные процессы совершались из одного и того же места.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом согласованности действий указанных организаций и их направленности на перераспределение выручки с целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения, отклоняются, поскольку опровергаются материалами налоговой проверки, свидетельствующими об использовании налогоплательщиком схемы финансово-хозяйственных операций при участии фиктивных, подконтрольных организаций с целью неуплаты налоговых платежей.

Доводы заявителя о том, что показания генерального директора ООО "СЭУ ФС-6" Крамаренко А.Н. не являются надлежащими доказательствами, так как протокол составлен вне рамок налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, следовательно, получен с нарушением действующего налогового законодательства и не должен был рассматриваться в качестве доказательства отклоняются, исходя из выписок ЕГРЮЛ, письма Замоскворецкого отдела ЗАГС от 25.01.2018 N 11388 (том 8 л.д. 113), справок по форме 2-НДФЛ.

Инспекцией установлено, что адреса регистрации ООО "Техноград" и ООО "Связькомплект" совпадают с адресом регистрации ООО "Русский мир". Данными помещениями владеет учредитель ООО "Русский Мир".

В ходе осмотра здания (помещений) по указанному адресу органы управления ООО "Техноград" и ООО "Связькомплект" не установлены.

инспекцией установлено, что управление банковскими счетами и представление отчетности ООО "Русский мир", а также сомнительных контрагентов, производилось с одного IP-адреса.

В рамках выемки документов и предметов, проведенной по адресу регистрации ООО "Русский мир", изъяты бухгалтерские документы и базы данных "1С: Бухгалтерия" проверяемого налогоплательщика, фиктивных поставщиков: ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "Торговая лизинговая компания", а также иных аффилированных организаций: ООО "Металлопласт", ООО "ПСК Пластметалл", ООО "ПСК "Интеллект", ООО "СитиТел", ООО "Русская автомеханическая фабрика", ООО "Новые физические принципы" и ООО "СК "Перспектива".

В ходе выемки изъяты доверенности в банк, Пенсионный фонд России от имени организаций ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "Торговая лизинговая компания"; заявления на выдачу ключей ЭЦП, регистрационные карты абонентов ЗАО "ПФ "СКБ "Контур"; оригиналы учредительных документов и налоговых деклараций; а также первичные документы по взаимоотношениям ООО "Связькомплект", ООО "Техноград", ООО "Торговая лизинговая компания" с контрагентами последующих звеньев.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществление платежей по расчетным счета, подготовка и представление отчетности всех вышеуказанных организаций производилось по одному и тому же адресу - адресу местонахождения ООО "Русский мир".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией предприняты попытки вызова на опрос генеральных директоров ООО "Техноград", ООО "Связькомплект", ООО "Торговая лизинговая компания", однако указанные лица уклонились от явки в инспекцию для дачи показаний.

Не явка и/или отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Следует отметить, что отрицание руководителями (учредителями) отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты показания руководителей контрагентов, опрошенных в нотариальной конторе, поскольку носят формальный характер и свидетельствуют о заинтересованности ООО "Русский мир" в получении показаний от Тофана А.В. и Полетаева А.Н., свидетельствующих исключительно в пользу ООО "Русский мир".

Следует отметить, что нотариус не обеспечивает доказательство по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Показания свидетеля для признания их допустимыми доказательствами могут быть оформлены только протоколами, составленными в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (при проведении проверки) или протоколом допроса свидетеля в судебном заседании (при рассмотрении дела в суде в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

При анализе банковских выписок ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания" за проверяемый период органом налогового контроля установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Русский мир", перечислены в адрес ООО "СЭУ "ФС-6" ИНН 7712103714 с назначением платежа "оплата за жилищно-коммунальные услуги".

Согласно информации, отраженной на Интернет-сайте www.seu-fs6.ru, ООО "СЭУ ФС-6" предоставляет услуги по управлению и эксплуатации жилых домов в шести районах Северного административного округа г. Москвы.

Из протокола допроса заместителя директора по правовым вопросам ООО "СЭУ "ФС-6" (протокол допроса от 13.02.2019, том 8 л.д. 15-19) следует, что договорные взаимоотношения между ООО "СЭУ "ФС-6" и ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания" курировали генеральный директор и главный бухгалтер ООО "СЭУ "ФС-6". При этом юридическая служба ООО "СЭУ "ФС-6" не проверяла контрагентов, с которыми заключены агентские договоры на сбор платежей от населения.

В ходе допроса главным бухгалтером ООО "СЭУ "ФС-6" (протокол допроса от 08.02.2018 N б/н, т. 8 л.д. 8-14) даны показания о том, что инкассацию денежных средств из терминалов осуществляли представители ООО "Техноград", ООО "Торговая лизинговая компания" и ООО "Связькомлект". ООО "СЭУ" ФС-6" получало на свой расчетный счет от данных организаций денежные средства в оплату населением коммунальных услуг и работ по текущему ремонту; в бухгалтерском учете данные операции не отражены, поскольку организации не начислеляли проценты с жильцов домов и ООО "СЭУ "ФС-6", несмотря на наличие в договорах условий о вознаграждении (1 % от собранной суммы денежных средств). Стоимость услуг не оплачивалась ООО "СЭУ "ФС-6" и не удерживалась ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания". Указанные организации обратились с предложением оказывать услуги сами.

Из этого следует вывод о том, что ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания" не имели деловой цели при заключении договоров с ООО "СЭУ "ФС-6", так как не извлекали из взаимоотношений с обслуживающей организацией выгоды несмотря на условия договоров и данные организации не предъявляли требований в ООО "СЭУ "ФС-6" по возмещению агентского вознаграждения.

Довод налогоплательщика о том, что допрос свидетеля Краморенко А.Н. проведен после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняется, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 14.01.2019 по 13.02.2019) инспекцией 13.02.2019 почтовым отправлением направлена повестка от 13.02.2019 N 14-22/05897 о вызове свидетеля Крамаренко А.Н.

28.02.2019 свидетель Крамаренко А.Н. явился в налоговый орган для дачи показаний, что подтверждается протоколом допроса от 28.02.2019 б/н.

Общество ознакомлено с протоколом допроса свидетеля Крамаренко А.Н., о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 11.03.2019 N 2рм.

Генеральным директором и соучредителем ООО "ПСК Пластметалл" в проверяемом периоде являлся Набатников С.А., который являлся учредителем ООО "Русский мир" и соучредителем ООО "СК "Перспектива" (заказчик продукции ООО "Русский мир").

Инспекцией получен протокол осмотра предметов (документов) от 03.03.2021, проведенный оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - предметом осмотра являлась выгруженная электронная почта с рабочего места Набатникова С.А. s.nabatnikov@mail.ru.

В ходе осмотра обнаружена переписка Набатникова С.А. и Захарова Е.А., из которой следует, что именно Набатниковым С.А. даны указания Захарову Е.А. о закупке, установке и обслуживанию платежных терминалов, а также инкассации наличных денежных средств, вносимых населением за услуги ЖКХ и обнаружена переписка Набатникова С.А. с Тофан К.В. (главный бухгалтер ООО "Русский мир", также сотрудница ООО "Техноград", ООО "Связькомплект" и ООО "Торговая лизинговая компания"), из которой следует, что Набатниковым С.А. даны распоряжения о переводе денежных средств в ООО "СЭУ ФС-6" от имени ООО "Техноград", ООО "Связькомплект" и ООО "Торговая лизинговая компания".

Таким образом, выездной налоговой проверкой получены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности действий ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания" руководству ООО "Русский мир", а также то, что контрагенты заявителя не могли поставить обществу спорную номенклатуру товаров.

В ходе проверки установлены реальные поставщики металла и металлоконструкций: ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Салют сталь", ООО "МВ-Стил-СПБ", ООО "Инокспоинт Групп", ООО "ТД МВ-Стил", АО "Металлоторг", ООО "Компания МеталлРесурс", ООО "ГК "МеталлРесурс", у которых и у зависимого лица - ООО "ПСК Пластметалл" в проверяемом периоде ООО "Русский мир" приобретало нержавеющую сталь, которая обрабатывалась на станках ООО "Русский мир" для производства металлоизделий и иных изделий, реализуемых покупателям, что подтверждается показаниями сотрудников ООО "Русский мир".

В отношении реальности выполненных контрагентами работ заявитель приводит довод о том, что общество не могло изготовить спорный объем продукции, с учетом наличия в штате персонала и отсутствия на балансе необходимого оборудования в спорный период.

В подтверждение данного довода обществом в суд первой инстанции представлено заключение Союз "Мытищинская торгово-промышленная палата" от 09.04.2020 N 2020-Ф-1), из которого следует, что общество не могло в спорный период изготовить спорный оббьем продукции.

Согласно данному экспертному заключению целью исследования является представление ответов на следующие вопросы: подтверждения факта выполнения работ по договорам поставки: от 10.01.2014 N 1001/14 и от 01.08.2014 N 01-08/11В; количество работников, необходимых для выполнения работ по договору поставки от 10.01.2014 N 1001/14; может ли ООО "Русский мир" выполнить вышеуказанные работы за 2014-2016 собственными силами штатных сотрудников.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом не подтвержден сам факт поставки металла спорными контрагентами, то есть событие поставки определенной номенклатуры товаров спорными контрагентами ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания".

Вместе с тем, заключение эксперта по поставленным в нем вопросам не относится к предмету установленных в ходе выездной проверки нарушений.

К экспертному заключению не приложены документы, на которые ссылается эксперт-оценщик в обоснование ответов на поставленные вопросы; при этом в п. 5 вводной части заключения прямо указано, что настоящая экспертиза выполняется на основании документов, представленных заказчиком и осмотра прибывшего транспорта с грузом и всю ответственность за предоставленные документы, несет заказчик экспертизы.

Таким образом, эксперт-оценщик не несет ответственность за достоверность сведений, указанных в документах и делает свои выводы только на основании документов, представленных ООО "Русский мир".

Кроме того, экспертное заключение составлено в апреле 2020, тогда как поставки товаров осуществлялись в 2014 - 2016, то есть спустя 4 года после окончания поставок.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод ООО "Русский мир" об отсутствии у общества технических ресурсов и мощностей для изготовления готовой продукции собственными силами.

В соответствии с представленными товарными накладными заявитель приобретал у ООО "Техноград", ООО "Связькомплект", ООО "Торговая лизинговая компания" лестничные ограждения и иные металлоизделия.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета и данными изъятой базы "1С: Бухгалтерия", указанные металлоизделия в момент приобретения общество учитывало на счете 10 "материалы".

В дальнейшем данные металлоизделия поступали в производственный цех, о чем свидетельствует бухгалтерская проводка: дебет счет 20 "Основное производство" - кредит 10 "материалы".

Фактическая производственная себестоимость выпущенной из производства продукции отражалась бухгалтерской проводкой: дебет счета 40 "выпуск продукции" - кредит счета 20 "основное производство".

Принятие к бухгалтерскому учету готовой продукции, изготовленной для продажи, отражалось бухгалтерской проводкой: дебет счета 43 "Готовая продукция" - кредит счета 40 "выпуск продукции".

В момент реализации готовой продукции и признании выручки от продажи делалась бухгалтерская проводка: дебет счета 90 "продажи" - кредит счета 43 "готовая продукция".

Факт изготовления готовой продукции собственными силами ООО "Русский мир" подтверждается показаниями сотрудников общества.

При этом по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО "Техноград", ООО "Связькомплект", ООО "Торговая лизинговая компания" металлопродукцию в адрес ООО "Русский мир" не поставляли.

Инспекцией установлено, что металлоизделия, необходимые для производства готовой продукции, забирались водителями ООО "Русский мир" со склада взаимозависимого лица - ООО "ПСК Пластметалл" (подтверждается товарно-транспортными накладными и показаниями свидетеля - водителя Общества Алешина Р.Х.), закупались у реальных прямых поставщиков: ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Салют сталь", ООО "МВ-Стил-СПБ", ООО "Инокспоинт Групп", ООО "ТД МВ-Стил", АО "Металлоторг", ООО "Компания МеталлРесурс", ООО "ГК "МеталлРесурс".

С учетом изложенного, следует, что выбор заявителем спорных контрагентов не обусловлен деловыми характеристиками контрагентов, деловой репутацией, снижением предпринимательских рисков.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик ссылается на постановление от 30.07.2021 о прекращении уголовного дела, вместе с тем в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, следовательно, постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО "Русский мир" фиктивного документооборота, получая металл и выполняя работы по изготовлению металлоизделий, без привлечения фиктивных поставщиков ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания", следовательно, затраты и налоговые вычеты, связанные с приобретением металлоизделий у ООО "Связькомплект", ООО "Техноград" и ООО "Торговая лизинговая компания", неправомерно включены в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС в 2014 - 2016.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-188214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова