Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 20АП-2625/21 по делу N А54-3048/2020

г. Тула

10 августа 2021 г.

Дело N А54-3048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Евстегнеевой А. В. (доверенность N 3/21 от 01.02.2021, паспорт, диплом), от ответчика - Гудзеевой А. О. (доверенность от 19.11.2020, доверенность от 08.12.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А54-3048/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Советникъ" (г. Рязань, ИНН 6230100931, ОГРН 1166234077701) к обществу с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (г. Рязань, ИНН 6230089029, ОГРН 1156230001619) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2017 за период с 06.07.2020 по 22.04.2020 в размере 502 500 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 21.04.2020 в сумме 51 409 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения суда от 24.07.2020 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что договор аренды сторонами не исполнялся, имущество не выбывало из владения истца. Заявил о фальсификации акта приема-передачи имущества в аренду и просил исключить его из числа доказательств по делу. Также ответчик указывает на ненадлежащее уведомление его о судебном разбирательстве.

Определением от 13.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции 19.07.2021 поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 749 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.07.2017 по 03.08.2021, проценты в сумме 89 124,35 руб. по состоянию на 03.08.2021 с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку между сторонами имеют место длящиеся отношения, вытекающие из договора аренды, то требования о взыскании задолженности за новый период с 22.04.2020 по 03.08.2021 в настоящем конкретном случае являются по существу новым требованием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований отклоняет его, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку данное требование первоначально не предъявлялось истцом, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных, новых исковых требований, имеющих иные предмет и основание, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Вместе с тем, изложенное не влечет отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с отдельным самостоятельным иском.

В судебном заседании 09.08.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды от 06.07.2017 недействительной сделкой. Встречное исковое заявление принято к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 04.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2021.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Советникъ" (далее - арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Операционный центр" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец принял обязательство предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Maserati Quattroportes, 2014 года выпуска, VIN - ZAMRR56B001085252, двигатель N М156 В217398, цвет черный, регистрационный знак С364МТ777, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. арендодатель обязан передать автомобиль, принадлежности и документы к нему по акту приема-передачи в момент подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 2288 руб. 14 коп. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора настоящий договор вступает в силу 06 июля 2017 года и действует до 31 декабря 2018 года. Если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока действия договора о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на тех же условиях на следующий срок (пункты 4.1., 4.2. договора).

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.1. договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2017, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору, исполнил не надлежащим образом, арендную плату за период с 06.07.2017 по 22.04.2020 не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 502 500 руб. 52 коп.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 06/03-1 от 06.03.2020 с требованием оплатить задолженности по арендной плате (л.д. 19-20). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Советникъ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема -передачи имущества от 06.07.2017, следовательно с указанной даты на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

По расчету истца за период с 06.07.2017 по 22.04.2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 502 500 руб.

Доказательств возврата имущества из аренды в указанный период, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (соглашение о договорной неустойке сторонами не достигнуто).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 21.04.2020 в сумме 51 409 руб. 52 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, ответчиком контррасчета не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не заявлено.

С учетом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца в сумме 14 078 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Возражая против иска и обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на недействительность договора аренды от 06.07.2017 по мотиву мнимости.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи от 06.07.2017, а также о проведении судебной экспертизы с целью его проверки.

Вместе с тем, как следует из договора и акта приема-передачи указанные документы подписаны генеральным директором ответчика и скреплены оттиском печати ответчика. Факт подписания указанных документов ответчик по существу не оспаривает, однако указывает, что имущество фактически не передавалось в пользование (доводы апелляционной жалобы)/ имущество фактически не выбывало из собственности ответчика (доводы иска).

Вместе с тем, доказательств принадлежности на праве собственности предмета аренды (автомобиля) ответчику, совершения им в отношении него регистрационных действий, принятие его на баланс в материалы дела не представлено. Факт принадлежности спорного имущества истцу не опровергнут.

В материалы дела представлен протокол допроса Новицкого С.А. (генеральный директор ответчика на момент заключения спорного договора аренды), который подтвердил, что им подписан спорный договор и акт приема-передачи, все необходимые документы на автомобиль получены в полном объеме. Автомобиль фактически передан в пользование ответчика, использовался Семиным Б.В. и Семиной Л.С. (участник ответчика 70% уставного капитала и его жена) с помощью водителя. Свидетель пояснил, что общество фактически несло расходы, связанные с использованием указанного автомобиля. В материалы дела также представлена служебная записка водителя о выдаче денежных средств в целях эксплуатации автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2020 следует, что спорный автомобиль (предмет аренды по договору) изъят и помещен на стоянку ОМВД Раменки по г. Москве. Автомобиль изъят с машино-места, арендуемого Семиной Л.С. (жена участника ответчика).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, отраженные в представленных документах, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу.

Заявляя о подложности договора и акта приема-передачи, ответчик во встречном иске указывает на неподписание его со стороны арендатора, в то же время ни подпись, ни подлинность печати им не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик напротив, не оспаривая факт подписания указанных документов, ссылался на мнимый характер отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорного договора недействительной (мнимой) сделкой, поскольку предмет аренды передан ответчику и использовался им в собственных целях.

Заявление о фальсификации также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку факт нахождения предмета аренды во владении ответчика подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, при этом единственным правовым основанием владения ответчиком предметом аренды является спорный договор.

Судебные расходы ответчика по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на него самого.

Решение суда области подлежит отмене в порядке п/п 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 по делу N А54-3048/2020 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (ОГРН 1156230001619, г. Рязань, Куйбышевское ш., д.21, лит. А, офис 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Советникъ" (ОГРН 1166234077701, г. Рязань, ул. Новая, д. 51Б, пом. Н1, литера Б) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2017 за период с 06.07.2020 по 22.04.2020 в размере 502 500 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 21.04.2020 в сумме 51 409 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14078 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко