Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41498/21 по делу N А40-240242/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

дело N А40-240242/20

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-240242/20,

по заявлению ООО "Интерлайн" (ИНН 5406987980)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мамедова И.А. по доверенности от 13.04.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 признано недействительным решение Центральной акцизной таможни от 18.11.2020 N 13-12/22477 об отказе в возврате ООО "Интерлайн" излишне уплаченного утилизационного сбора; в остальной части заявленных требований отказано и на Центральную акцизную таможню возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора на основании заявлений ООО "Интерлайн" вх. ЦАТ от 19.10.2020 N 47895, 47894, 47893, 47892, 47891, 47890, 47889, 47888, 47887, 47886, 47885, 47884, 47883 и вх. ЦАТ от 22.10.2020 N, 48843, 48844.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в судебном заседании в полном объеме, просил судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2020 обществом - ООО "Интерлайн" на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Центральную акцизную таможню ввезены транспортные средства: грузовые автомобили самосвалы Т.М. "SHACMAN".

Ввезенные товары задекларированы по декларациям на товары и выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "для внутреннего потребления".

Общество указывает, что в расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров "Автосамосвал" при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, декларантом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и их технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, 14.10.2020 и 16.10.2020 декларант обратился в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к ним копии документов, подтверждающих полномочия директора, новые расчеты утилизационного сбора на уменьшение, копии деклараций на товары, копии платежных поручений, оригиналы ТПО и иные документы, необходимые для рассмотрения заявлений таможенным органом.

Решением Центральной акцизной таможни от 18.11.2020 N 13-12/22477 отказано в рассмотрении заявлений ООО "Интерлайн" (заявления вх. ЦАТ от 13.11.2020 N 52223 и заявления вх. ЦАТ от 19.10.2020 N 47895, 47894, 47893, 47892, 47891, 47890, 47889, 47888, 47887, 47886, 47885, 47884, 47883 и вх. ЦАТ от 22.10.2020 N 48843, 48844) о возврате утилизационного сбора в сумме 30.910.500 руб., вследствие отсутствия доказательств излишней уплаты ввиду отсутствия сведений о внесении изменений (дополнений) в ТПО об исчисленных и уплаченных платежах, а также о не аннулировании заявителем ТПО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора

Осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Этим же постановлением утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора".

В соответствии с п. 5 постановления N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношений которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - "полная масса транспортного средства".

В отношении ввезенных транспортных средств автомобиль грузовой-самосвал полной массой 17,02 тонн каждый, подлежал применению коэффициент равный 2,79 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), как взимаемый за автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, не старше 3-х лет.

Определение понятия "полная масса" в отношении автосамосвалов отсутствует в постановлении N 1291, Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ и не содержится определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Принимая оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в обоснование своей позиции, таможенный орган ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшим на дату регистрации деклараций на товары, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства.

Из положений ст. ст. 21, 24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую, среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу п. п. 4 - 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики автосамосвала, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении автосамосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) самого автосамосвала.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации автосамосвалов носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с п. п. 4 - 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора таможенным органом не оспаривается.

Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

Органом таможенного контроля не представлены доказательства, опровергающие право декларанта на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере - 30.910.500 руб.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Доводы Центральной акцизной таможни о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса", подлежат отклонению, поскольку указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений, как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению Центральной акцизной таможней заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Кроме того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

Доводы Центральной акцизной таможни со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака и на положения ТР ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса", отклоняются, поскольку на момент возникновения правоотношений между заявителем и Центральной акцизной таможней, Правила уплаты утилизационного сбора, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, Перечень категорий и видов транспортных средств, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Доводы Центральной акцизной таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-123 83, подлежат отклонению, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемых решений об отказе в возврате ООО "Интерлайн" излишне уплаченного утилизационного сбора.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя об оспаривании заявителем действий (бездействий) сотрудников ЦАТ, выразившееся в фактическом невозврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что при наличии оспариваемого решения, не признанного незаконным в установленном порядке, основания для совершения заинтересованным лицом каких-либо действий отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-240242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова