Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-8771/21 по делу N А76-6013/2021

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А76-6013/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу N А76-6013/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее - ответчик, ООО "Кенгуру") о взыскании 18 119 руб. 69 коп., в том числе, основной долг за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020 года в размере 18 040 руб. 46 коп., пени за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 в размере 79 руб. 23 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу N А76-6013/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кенгуру" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана задолженность за фактическое потребление тепловой энергии и теплоноситель, потребленных за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в нежилом помещении N 7, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, площадью 178,9 кв.м, в размере 10 386 руб. 18 коп., пени за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 в размере 53 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Кенгуру" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в декабре 2020 года в помещении N 6, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.40, в размере 7 510 руб. 08 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно акту осмотра внутренней системы отопления от 05.02.2021 в помещении N 6 ответчика проходит тепловая магистраль обратного трубопровода с врезками стояков (3 шт.), а также трубопровод ГВС, изоляция труб частичная, не капитальная, может быть легко удалена. Температура воздуха в помещении: на входе +17°С, в помещении +20°С, в связи с чем, помещение N 6 отапливается от внутридомовой системы отопления и имеет нормативную температуру воздуха. Суд первой инстанции, установив наличие спора о праве, не перешёл к рассмотрению дела в общем порядке, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым существенно нарушив права истца.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: акты от 05.02.2021, акт от 05.04.2021.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленное совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, не рассматривается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.07.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "Кенгуру" 07.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком также приложены дополнительные доказательства.

Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам дела, а также учитывая прямой нормативный запрет на приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции к материалам дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные доказательства судом к материалам дела не приобщены.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части относительно отказа во взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020 года в помещении N 6, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 40 (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 N 1129 АО "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 6, площадью 133,7 кв.м., и N 7, площадью 178,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.40, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Договор на теплоснабжение между АО "УСТЭК-Челябинск" и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2020 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

На оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура за декабрь 2020 года.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 20.01.2021 N ТС/472/69 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 18 040 руб. 46 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое потребление тепловой энергии и теплоноситель, потребленных в нежилом помещении N 6, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что в помещении N 6, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, появились отопительные приборы в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии спорным подвальным помещением N 6.

При этом материалами дела N А76-11885/2019 в рамках рассмотрения искового заявления МУП "ЧКТС" к ООО "Эталон" и ООО "Кенгуру" о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2016 года, установлено, что радиаторы отопления и иные отопительные приборы в подвале помещения N 6, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, отсутствуют, магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома заизолированы энергофлексом, горячее водоснабжение отсутствует. Доказательств того, что оснащение нежилого помещения N 6 (подвал) теплопотребляющими установками предусмотрено проектной, технической документацией, в материалах дела также не имеется. Таким образом, наличие в подвальном помещении изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что данное помещение не отапливается.

Доказательств того, что в помещении N 6, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, появились отопительные приборы в спорный период (декабрь 2020 года), истцом в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020 года по помещению N 6, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является профессиональным участником рынка теплоснабжения и спорных правоотношений, причем также является лицом, которое должно доказать объем поставленной тепловой энергии, достоверность своего расчета, в том числе и в отношении помещения N 6, а также то, что в спорный период в помещении была надлежащая нормативная температура воздуха, отсутствие изоляции трубопроводов и т.п.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу N А76-6013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова