Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-11605/21 по делу N А53-32021/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-32021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матинян С.А.

при участии:

от истца - представитель Яковенко Е.В. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика - представитель Коржов А.Д. по доверенности от 28.10.2020 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-32021/2020

по иску ООО "Строитель" к ответчику - ООО "Альфа-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 340056 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3962 руб. 69 коп.

Решением от 11.05.2021в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму перечисленного аванса подтвержден. Результат работ используется истцом. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 22.08.2020. Вывод о том, что уведомление было направлено после выполнения работ ответчиком, необоснован, акты о приемке работ направлены ответчиком только в октябре 2020 года. Представленный ответчиком общий журнал работ не соответствует порядку его ведения, установленному приказом Ростехнадзора, журнал заполнен в одностороннем порядке, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком. Кроме того, ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные в пунктах 10.2 и 10.6 договора, необходимые для приемки работ документы не переданы, следовательно, оснований для приемки работ истцом не имелось. Судом первой инстанции не дана оценка указанным истцом обстоятельствам привлечения иного субподрядчика для выполнения спорных работ. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Сейдалиева неправомерно отклонено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

По ходатайству ООО "Альфа-Строй" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2020 между ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "Альфа-Строй" (субподрядчик) заключен договор N 30-06/2020-МЭОК-кпп (т. 1 л.д. 66-82), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте подрядчика: "Административно-бытовой корпус Межмуниципального отходоперерабатывающего комплекса в Неклиновском районе Ростовской области".

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ и материала составляет 680113 руб. 20 коп.

В пункте 5.1.1 договора установлено, что подрядчик перечисляет аванс 50 % в размере 340056 руб. 60 коп. Оплата выполненных и принятых работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания документов формы КС-2, КС-3 в пределах, не превышающих 95 % от цены договора. Окончательный расчет в размере 5 % от цены договора субподрядчик вправе требовать после комиссионного подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора дата окончания выполнения работ - 10.07.2020.

Во исполнение названного договора ООО "Строитель" платежным поручением N 604 от 03.07.2020 произвело оплату аванса в размере 340056 руб. 60 коп.

ООО "Строитель" 07.08.2020 направило подрядчику претензию N 72 (т. 1 л.д. 7-8) по качеству выполненных работ и их количеству, а также уведомило ООО "Альфа-Строй" о расторжении договора субподряда N 30-06/2020-МЭОК-кпп от 30.06.2020 и потребовало в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования возвратить аванс в размере 340056 руб. 60 коп.

Поскольку претензия не исполнена в добровольном порядке, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Ссылаясь на несоответствие выполненных работ по качеству и количеству, ООО "Строитель" отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 30-06/2020-МЭОК-кпп от 30.06.2020 на сумму 276300 рублей в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 10, 88). Акт ООО "Строитель" не подписан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты о приемке работ направлены ответчиком только в октябре 2020 года, ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные в пунктах 10.2 и 10.6 договора, необходимые для приемки работ документы не переданы, следовательно, оснований для приемки работ истцом не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 10.2 спорного договора установлено, что после завершения каждого этапа работ (если они предусмотрены спецификацией), либо всего объема работ, субподрядчик направляет в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работы КС-3, счет, счет-фактуру, а также расчетные документы (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), позволяющие провести проверку, а также отчет о выполненных работах по форме, согласованной с подрядчиком.

Выполненные работы сдаются субподрядчиком и принимаются подрядчиком, если процедура сдачи-приемки прошла успешно. Сдача-приемка считается успешной, если выполнены условия договора; выполненные работы допускают использование объекта в соответствии с его предназначением; субподрядчиком предоставлена документация, необходимая для приемки выполненных работ согласно действующему законодательству Российской Федерации, нормативным требованиям и требованиям договора.

В претензии от 07.08.2020 ООО "Строитель" факт выполнения работ не оспаривало, ссылалось на некачественное выполнение работ в несоответствующем договору объеме.

Таким образом, факт выполнения работ до направления уведомления об отказе от договора признавался самим ООО "Строитель". То обстоятельство, что акт выполненных работ составлен и направлен в октябре 2020 года, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, мотивированный отказ от подписания акта не направлен.

В названной претензии отсутствует указание на конкретные недостатки, а также объемы невыполненных подрядчиком работ. Отсутствуют сведения (замеры, фотоматериалы и прочее), подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах. Заказчик подрядчика на осмотр и фиксацию недостатков не приглашал.

Доказательств того, что выполненные ООО "Альфа-Строй" работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ООО "Альфа-Строй" работ по договору ООО "Строитель" не заявило.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден самим заказчиком в претензии от 07.08.2020, доказательств несоответствия выполненных работ требованиям по качеству и в неполном объеме не представлено, работы по спорному договору выполнены в объеме, указанном в акте N 1 от 09.10.2020. Доказательств некачественности выполненных работ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что представленный ответчиком общий журнал работ не соответствует порядку его ведения, установленному приказом Ростехнадзора, журнал заполнен в одностороннем порядке, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком, не принимается апелляционным судом.

Оформление общего журнала работ в процессе проведения работ ненадлежащим образом не опровергает факт выполнения работ и не свидетельствует об отсутствии у ООО "Строитель" обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанным истцом обстоятельствам привлечения иного субподрядчика для выполнения спорных работ, признается несостоятельным апелляционным судом.

Предметом спорного договора является выполнение общестроительных работ на объекте подрядчика: "Административно-бытовой корпус Межмуниципального отходоперерабатывающего комплекса в Неклиновском районе Ростовской области".

Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иным субподрядчиком, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Сейдалиева Р.Х. неправомерно отклонено судом, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным ООО "Строитель" и Сейдалиевым Р.Х. (т. 1 л.д. 129, 131, 133, 135), Сейдалиевым Р.Х. выполнялись иные виды работ.

По акту N 3 от 09.10.2020 ООО "Альфа-Строй" выполнены следующие виды работ:

устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 куб.м: раскрой и устройство досок, устройство щитков опалубки, крепление элементов опалубки проволокой и строительными гвоздями, усадка арматуры, усадка бетонной смеси;

устройство бетонных фундаментов общего назначения ростверки: раскрой и устройство досок, установка щитков опалубки, крепление элементов опалубки проволокой и строительными гвоздями, усадка арматуры, усадка бетонной смеси;

устройство гидроизоляции рулонной из плантера.

По актам о приемке выполненных Сейдалиевым Р.Х. работ принимались иные виды работ: устройство двойного арматурного каркаса; устройство распределительной железобетонной плиты пола из бетона; затирка пола ротационной машиной, внесение топлинга; нанесение мембранообразующей пропитки; нарезка и герметизация швов; пропитка; полиуретановый герметик;армирование с последующим бетонированием площадки КГО; вилатерм; упрочающая смесь на основе корунда.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на то, что выполнения спорных работ привлечен иной субподрядчик, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Альфа-Строй" выполнены работы по акту N 3 от 09.10.2020 стоимостью 276300 рублей, является обоснованным.

Заказчиком по спорному договору перечислен аванс в размере 340056 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Альфа-Строй" платежным поручением N 68 от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 49) перечислило ООО "Строитель" денежные средства в размере 63756 рублей (340056 руб. 60 коп.- 276300 рублей), в связи с чем, оснований для вывода о наличии на стороне ООО "Альфа-Строй" неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, оплата указанной суммы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не учтена при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3962 руб. 69 коп. за период с 04.07.2020 по 10.10.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции не дана оценка требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для отказа во взыскании процентов в решении не указаны.

Как отмечено выше, в связи с некачественным выполнением работ, в несоответствующем договору объеме, ООО "Строитель" в претензии N 72 от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 7-8) уведомило ООО "Альфа-Строй" о расторжении договора субподряда N 30-06/2020-МЭОК-кпп от 30.06.2020 и потребовало в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования возвратить аванс в размере 340056 руб. 60 коп.

Претензия направлена в адрес ООО "Альфа-Строй" 14.08.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т. 1 л.д. 9) и получена последним 22.08.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400249248756.

Платежным поручением N 68 от 26.04.2021 денежные средства в размере 63756 рублей (340056 руб. 60 коп.- 276300 рублей), являющиеся разницей между суммой причисленного аванса и стоимостью выполненных работ, перечислены ООО "Альфа-Строй" на расчетный счет ООО "Строитель".

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, пятидневный срок для возврата аванса, установленный в претензии N 72 от 07.08.2020 сторонами не согласован.

В соответствии с нормами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возврата денежных средств в размере 63756 рублей платежным поручением N 68 от 26.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 63756 рублей за период с 31.08.2020 по 10.10.2020.

За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 303 руб. 54 коп., в данной части требования подлежат удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела и частичного удовлетворения требования о взыскании процентов (исходя из обоснованности заявленных требований на 18,63 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-32021/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1102364001376, ИНН 2364004164) в пользу ООО "Строитель" (ОГРН 1166196059886, ИНН 6167132598) 303 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1840 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строитель" (ОГРН 1166196059886, ИНН 6167132598) в доход федерального бюджета 2441 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1102364001376, ИНН 2364004164) в доход федерального бюджета 559 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.