Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9241/21 по делу N А47-58/2021

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А47-58/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-58/2021.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промдорстрой" (далее - ответчик, АО "Промдорстрой", общество) о взыскании пени в размере 19 983, 84 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы, были выполнены ответчиком с нарушение срока.

Полагает, что составление акта простоя выполнения работ от 01.07.2019, а так же акта возобновления работ от 31.07.2019 не свидетельствует об уважительности нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи и приемки работ сторонами не подписывалось. Отмечает, что лицо, подписавшее указанные акты со стороны заказчика, не является сотрудником Управления.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и АО "Промдорстрой" (далее - Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 0153300066919000430-ЭА-2 от 27.05.2019) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга (ремонт проездов и тротуаров) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга N 015330006691900043000022 от 10.06.2019 (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял обязательства по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга (ремонт проездов и тротуаров) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - работы), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Контрактом, и сдать их результат Муниципальному заказчику.

Согласно Техническому заданию место выполнения работ: г. Оренбург, ул. Народная, д. 13, 15, 17 (т. 1, л.д. 9-10).

Цена контракта предусмотрена п. 2.1 и составляет 4 702 080, 45 руб., в том числе НДС 783 680, 08 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1 контракта - в течение 45 дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно п. 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Полагая, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока, истец произвел начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 контракта за период просрочки на 30 дней, размер которой составил 19 983, 84 рублей (расчет пени - т. 1, л.д. 20).

В целях урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия N 01-25/11233 от 03.11.2020 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату пени в размере 19 983, 84 рублей (т. 1, л.д. 21). Претензия получена ответчиком - 30.11.2019 (т. 1, л.д. 23).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе выполнения работ подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ, так как, в период действия контракта возникали обстоятельства, приводящие к невозможности исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по независящим от него причинам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств по контракту ответчик выполнил свои обязательства с нарушением срока установленного контрактом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.10.2019 за отчетный период с 10.06.2019 по 23.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.10.2019 за отчетный период с 10.06.2019 по 23.08.2019 (т. 1, л.д. 48-61).

Между тем, вопреки доводу апеллянта, срок исполнения ответчиком был нарушен не по вине подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В настоящем случае членами комиссии - главным инженером АО "Промдортрой" Китаевым С.Н. и представителем Управления Иващенко О.А. были подписаны акты простоя выполнения работ от 01.07.2019 и возобновления выполнения работ от 31.07.2019.

Так, из акта простоя выполнения работ от 01.07.2019 следует, что работы по благоустройству дворовых территорий по ул. Народной, д. 13, 15, 17 города Оренбурга (ремонт проездов и тротуаров) приостанавливаются с 01.07.2019 в связи с необходимостью выполнения работ ООО "Оренбург Водоканал" по замене наружных инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение) (т. 2, л.д. 3);

Из акта возобновления выполнения работ от 31.07.2019 следует, что работы по благоустройству дворовых территорий по ул. Народной, д. 13, 15, 17 города Оренбурга (ремонт проездов и тротуаров) возобновляются с 31.07.2019 после выполнения работ ООО "Оренбург Водоканал" по замене наружных инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение) (т. 2, л.д. 4).

Таким образом, работы были приостановлены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, ввиду чего указанный срок простоя подлежит исключению из периода расчета неустойки по срыву сроков исполнения контракта.

Довод апеллянта о том, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение с определением нового срока исполнения контракта, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. В настоящем случае, подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренное частью 1 статьи 716 ГК РФ, ввиду наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Довод апеллянта о том, что лицо, подписавшее указанные акты со стороны заказчика, не является сотрудником Управления, а является сотрудником муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство", ввиду чего Иващенко О.А. не имел права на подписание указанных актов, судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. Контракта Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" (МКУ "ЖКХ") является Уполномоченным представителем Муниципального заказчика.

Пунктом 4.2. Контракта Муниципальный заказчик наделил МКУ "ЖКХ", в том числе, правами обеспечивать контроль и надзор за своевременностью и качеством работ; способствовать своей деятельностью выполнению подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ.

На основании установленных обстоятельств, ввиду того, что подписание со стороны Муниципального заказчика документов, относимых к контракту представителями МКУ "ЖКХ" закреплено положениями Контракта, Иващенко О.А. был наделен полномочиями на подписание актов простоя выполнения работ и возобновления выполнения работ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по контракту исполнено надлежащим образом, что исключает возможность применения истцом положений пункта 6.4 контракта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-58/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина