Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39204/21 по делу N А40-25448/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-25448/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-25448/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Теплый Стан" (ОГРН: 1157746489130, ИНН: 7728254300)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Теплый Стан" суммы ущерба в размере 146 550, 62 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 произошел страховой случай (залив застрахованной квартиры N 323, расположенной по адресу г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 7, корп. 1). На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ901899.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб причинен в результате разгерметизации стояка ГВС.

Истец осуществил выплату страхового возмещения на сумму 146 550, 62 руб., что подтверждается платежным поручением N 849362 от 01.09.2020.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором и находится застрахованный объект, и, следовательно, на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, доказательств, свидетельствующих о том, что разгерметизация стояка ГВС, а, следовательно, залив застрахованной квартиры, произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а не вследствие нарушения жильцами технической эксплуатации жилищного фонда, не представлено.

Независимая экспертиза по выявлению причин произошедшей разгерметизации не проводилась, какие-либо заключения специалистов истцом в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и на наличие иных доказательств истец не ссылался.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное, вина ответчика в заливе застрахованной квартиры и в причинении ущерба не подтверждены ни фактически, ни материалами дела.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел в результате разгерметизации стояка ГВС, что подтверждается актом от 08.08.2020.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность его эксплуатации, а также сохранность имущества физических лиц.

Из комиссионного акта обследования N б/н от 08.08.2020, составленного представителями ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" следует, что залитие произошло в результате разгерметизации стояка ГВС.

Таким образом, течь произошла в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда, презюмируется, в связи с чем, ответчик, являющийся ответственным лицом за исправное содержание общего имущества многоквартирного дома, должен сам доказывать отсутствие вины, т.е. должен опровергнуть указанную доказательственную презумпцию.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в опровержении названной презумпции представил выписку из журнала учета заявок собственников, которая подтверждает, что факт залива был выявлен 24.03.2020, причиной залива явилась течь батареи на кухне.

Учитывая, что актом обследования N б/н от 08.08.2020 зафиксированы следы протечек, в том числе на потолке, апелляционный суд считает недоказанным причинно-следственную связи между протечкой батареи и следами протечки на потолке в этой же квартире.

Кроме того, пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, содержание систем отопления, в частности батарей, также находится в зоне ответственности управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах и указанном правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 3 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-25448/21 отменить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Теплый Стан" (ОГРН: 1157746489130, ИНН: 7728254300) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) в порядке суброгации 146 550 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 396 руб. 52 коп., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова