Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-45358/21 по делу N А40-78334/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-78334/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021

по делу N А40-78334/21-142-568, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД"

(ИНН 7705032357, ОГРН 1027700558698)

о взыскании задолженности по Договору аренды от 13.09.2018 N М-02-053038 за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 729 230,81 руб., пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 57 818,91 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.09.2018 N М-02-053038 за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 729230 руб. 81 коп., пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 57818 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.04.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-78334/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 22262,66 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-02-053038 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 1659 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Илимская, вл. 3/9, для эксплуатации объектов капитального строительства (далее - Земельный участок).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.7 Договора арендатору надлежало ежеквартально не позднее пятого числа месяца каждого отчетного квартала вносить арендную плату в размере, согласованном сторонами в Договоре (приложение N 2).

В силу п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с 17.08.2018.

Департамент указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 729230,81 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 729230,81 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 57818 руб. 91 коп. за период с 01.04.2019 по 30.09.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик представил отзыв и дополнения, в которых просил освободить его от уплаты неустойки за период с 26 марта по 09 июня 2020; к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер до 22262,66 руб.

Суд первой инстанции контррасчет на меньшую сумму отклонил, так как он составлен не в соответствии с условиями Договора.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство Общества о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции также отклонены, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент правомерно, при наличии к тому предусмотренных Договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пени на основании п. 7.2 Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик не представил доказательств, что освобожден от уплаты арендной платы и неустойки в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Что касается снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка установлена в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что незначительно выше одной учетной ставки Банка России. В связи с этим оснований для ее снижения не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-78334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков