Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-39712/21 по делу N А40-40028/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-40028/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Аэроплан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-40028/21, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к ИП Плешка Сержиу (ОГРНИП 319774600134655) о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Плешка Сержиу о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 109 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.05.2021 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является администратором сайта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о непредставлении доказательств в обоснование иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 489244, N 502205, N 524757, N 524863, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, а также является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) образов персонажей: "Симка", "Нолик", "Мася", "Папус", из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 года с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 года к данному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.03.2018 г. на интернет-сайте с доменным именем abello.ru. был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства -скриншоты интернет-страниц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, того, что ответчик является администратором сайта.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Информационной справке, утвержденной постановление президиума Суда по интеллектуальным права от 14.09.2017 N СИП-23/24, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами, в том числе посредством записи ее на магнитные носители (пункты 1.1.3, 1.2).

Согласно пункту 3.4 указанной Справки достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети "Интернет", лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети "Интернет" в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети "Интернет" информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем достоверность сведений, полученных с использованием сети "Интернет" и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается (пункт 3.5.1).

В этой связи, представленные истцом распечатки интернет-страниц являются надлежащими доказательствами по делу, из которых усматривается, что наполнение спорного сайта производилось ИП Плешка Сержиу, так как в разделе "Юридические реквизиты" указаны именно данные ответчика. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчик является владельцем (администратором) спорного домена, не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и считаются признанными последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 000 руб. компенсации, размер которой определен судом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, что ответчиком так же не оспорено и считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы документально обоснованы (л.д. 17, 19).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. по делу N А40-40028/2021 отменить.

Взыскать с ИП Плешка Сержиу (ОГРНИП 319774600134655) в пользу АО "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559) 80 000 руб. компенсации, 5 000 расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также почтовые расходы в размере 109 рублей.

Взыскать с ИП Плешка Сержиу (ОГРНИП 319774600134655) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 1 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев