Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-12906/21 по делу N А32-55704/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А32-55704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бочаров А.М. по доверенности от 06.08.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Бородавка Е.И. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каргилл", АО "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-55704/2020

по иску ООО "Каргилл"

к АО "Колос"

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к акционерному обществу "Колос" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 87 428 568 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 589 999 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (общая сумма 92 018 567 руб. 82 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцу причинен материальный ущерб, выразившейся в разнице цены между договором, заключенным с ответчиком, и цены замещающей сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 82 838 568 руб. 18 коп., неустойку в размере 4 589 999 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (общая сумма 87 428 568 руб.). Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: убытки в размере 28 195 713 руб. 18 коп., неустойку в размере 4 589 999 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не предоставил суду доказательств того, что он получил какие-либо убытки, как из-за того, что он закупил товар у другого поставщика по более высокой цене, так и из-за того, что принадлежащий истцу завод простаивал из-за нехватки сырья. Истец во время всего спорного периода времени постоянно закупал подсолнечник у многих других сельхозтоваропроизводителей и не перерабатывал его, а весь объем закупленного ООО "Каргилл" подсолнечника у ответчика и других предприятий группы хранился на АО "Вязовское ХПП" и только с 16.02.2021 он начал вывозиться с хранения в ответ на действия ответчика по защите собственных интересов. По мнению ответчика, разумной необходимости в заключении с ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" замещающей сделки с указанной целью не было, сделка с этим предприятием была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Также ответчик ссылается, что без оценки суда остались доводы АО "Колос" относительно того, что сторонами, помимо приведенных судом сделок, а именно Рамочного договора поставки от 25.06.2020 и Контракта N 2100058135 от 25.06.2020, было еще подписано Дополнительное соглашение к Рамочному договору от 25.06.2020, содержащее ряд важных условий, а кроме того, 25.06.2020 между ООО "Каргилл", АО "Вязовское ХПП" и ООО "Большой Морец" был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым два последних юрлица обязались отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств АО "Колос" по договору поставки N 2100058135 от 25.06.2020. При этом, в договоре поручительства размер ответственности Поручителя ограничивается и составляет 7 500 000 рублей, иной ответственности стороны не устанавливали.

Кроме того, ответчик полагает, что суд обязан был вычесть сумму налога на добавленную стоимость из суммы убытков, а не взыскивать ее дополнительно, в результате чего, сумма взыскания необоснованно увеличилась еще на 2 563 246 рублей 65 коп., а также судом при расчете убытков не учтен толеранс (допустимых отклонений) поставки - +/- 5 % от 4 000 тонн, что составляет 200 тонн в ту или иную сторону и по стоимости, исходя из расчета суда, 1 800 000 руб. Ответчик имел право по контракту поставить товар с толерансом в - 5 %, то есть 3 800 тонн семян подсолнечника по нижнему пределу. Следовательно, при расчете убытков надлежало исходить из возможности исполнения ответчиком обязательств по поставке 3 800 тонн, а не 4 000 тонн семян подсолнечника, при этом еще необходимо учитывать частичную поставку на сумму предварительной оплаты в количестве 357, 14 тн. Помимо указанного, суд не рассмотрел заявление ответчика в части вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки или о полном отказе в её взыскании.

Истец также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в размере 30 927 855,93 руб., неустойку в размере 4 589 999,82 руб., а также госпошлину в размере 75 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена 30 750 руб. за 1 тн более достоверно отражает текущий рынок купли-продажи подсолнечника на дату, следующую за датой истечения срока поставки - 26.09.2020, в связи с чем убытки, непокрытые неустойкой, составляют 30 927 855,93 рублей, неустойка - 4 589 999,82 рублей, а всего 35 517 855,75 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, также от ответчика поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен Рамочный договор поставки "об общих условиях поставки с/х продукции" (далее "Рамочный договор").

В соответствии с условиями Контракта N 2100058135 от 25.06.2020 (далее по тексту - "Контракт"), заключенного во исполнение Рамочного договора между АО "Колос" (далее по тексту - "Ответчик\Продавец") и ООО "Каргилл" (далее по тексту - "Истец\Покупатель"), Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить 4000 (четыре тысячи) тонн 0 килограммов +/- 5%, по выбору Покупателя, семян подсолнечника, (далее по тексту - Товар), на условиях на условиях "EXW /403727, Россия, Волгоградская область, Еланский район, с. Вязовка, усадьба ХПП". Товар должен был быть поставлен в срок с 25.06.2020 до 25.09.2020 включительно по цене 21000 руб. за МТ.

Контракт исполнен частично (отгружено 357,143 тн).

Обязательства по поставке Товара в количестве 3642,857 тн не выполнены.

25.11.2020 Контракт был расторгнут (прекращен), путем направления соответствующего уведомления Истцом Ответчику в связи с непоставкой товара в у4станволенный договором срок.

Истцом в целях обеспечения недостающей поставки заключены:

- Договор поставки (Контракт N 2100084077 от 25.11.2020) с ООО "Гелио-Пакс-Агро-4" на приобретение того же Товара - семян подсолнечника, на тех же условиях поставки - EXW/элеватор, расположенный в Волгоградской области, согласно Правил ИНКОТЕРМС 2010 в количестве 5000 тн, в период с 23.11.2020 по 30.11.2020, но по более высокой цене - 45 000 рублей за одну тонну. ООО "Каргилл" и ООО "Гелио-Пакс-Агро-4" выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждают следующие документы:

- Приемная квитанция (ЗПП-13) N 124 от 26.11.2020;

- Карточка анализа зерна (ЗПП-47) N 136 от 26.11.2020;

- УПД N 1092 от 26.11.2020;

Как следует из искового заявления, убытки истца от приобретения товара у другого лица по более высокой цене, исчисленные по правилу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, составили, исходя из расчета:

(21000 руб./тн (договорная цена) - 45000 руб./тн (цена по завершенной взамен сделке) * 3642,857 тн = 87 428 568 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Рамочного договора, в случае непоставки/недопоставки Товара, просрочки поставки Товара Покупатель вправе требовать от Продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 04.12.2020 отправил ответчику досудебную претензию электронным письмом, однако ответчик не исполнил требования истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, в период действия контракта из-за сильнейшей засухи, вызвавшей существенное снижение урожайности подсолнечника в большинстве регионов страны, произошел стремительный рост цены на семена подсолнечника. Расценив указанный факт, как существенное изменение обстоятельств (статьи 450 - 451 ГК РФ), 22.09.2020, в пределах срока действия договора, ответчик направил в адрес истца предложение о внесении изменений в первый абзац пункта 3.1 действующего контракта N 2100058135 от 25.06.2020, в части увеличения цены подлежащего поставке товара до 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В случае согласия истца на внесение выше указанных изменений в контракт, ответчик подтверждал готовность исполнить его в полном объеме. Однако, в ответ на данное предложение ООО "Каргилл" в своем письме N 1461 от 23.09.2020 выразило отказ от внесения изменений в Контракт и потребовало его исполнения на ранее согласованных условиях.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, изменения в контракт внесены не были, на стороне ответчика (продавца) сохранилось обязательство поставить товар по цене 21000 руб. за одну метрическую тонну до 25.09.2020 с оплатой после поставки (пункты 3.1., 4.1., 5.1. контракта от 25.06.2020).

ООО "Каргилл" указало, что в качестве замещающий сделки выступает Контракт N 2100084077 от 25.11.2020, заключенный с ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" на приобретение семян подсолнечника на условиях EXW/элеватор, в количестве 5 000 тн в период с 23.11.2020 по 30.11.2020 по цене 45 000 рублей за тонну. При этом в контракте указано, что он заключен на основании Рамочного договора от 25.11.2020.

Как указывает истец, основная причина возникновения убытков состоит в том, что из-за неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком, истец лишился возможности получить определенное количество товара по определённой - более низкой цене, согласованной сторонами в контракте.

Из материалов дела усматривается, ответчик в своих письмах, направленных в адрес истца, четко сформулировал позицию о невозможности поставить товар по согласованной сторонами цене, в связи с чем истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика с целью обеспечения перерабатывающего завода семенами подсолнечника, но по более высокой цене.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, причиной возникновения убытков явилась недопоставка товара определенного количества и по определенной цене, которые были зафиксированы сторонами в контракте, неисполненном ответчиком.

Именно вынужденная необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено в контракте между истцом и ответчиком, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками, в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Разница в цене между первоначальной сделкой и сделкой взамен является убытками истца, а не недопоставка товара, как такового, как необоснованно утверждает ответчик.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции правильно отмечено, рост цен, отсутствие возможности получить доход, на который рассчитывала сторона из-за нерентабельности, а также отсутствие ожидаемого результата эффективности производства подсолнечника не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о существенном изменении обстоятельств, которые последний не мог предвидеть, и которые являются основанием для освобождения его от ответственности, правомерно признан судом несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Факт роста цен не дает право стороне отказываться от взятых на себя обязательств по договору, не возлагает на покупателя обязанности пересмотреть цену и не исключает обязанности возмещения убытков.

Истец предоставил в суд исчерпывающий пакет документов, подтверждающие как факт заключения, так и исполнения замещающей сделки.

Довод ответчика о том, что Дополнительным соглашением к Рамочному договору стороны ограничили ответственность, основан на неверном толковании условий договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, между сторонами был подписан Рамочный договор, который определял общие условия поставки. Под каждую отдельную поставку заключался самостоятельный контракт, в котором стороны согласовывали существенные условия: наименование, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки и т.д. При этом, Дополнительное соглашение от 25.06.2020 о возможности предварительной оплаты как формы расчетов подписывалось и являлось неотъемлемой частью именно Рамочного договора, а не контракта.

Пунктом 9.6. Рамочного договора предусмотрено, что в случае противоречий условий Договора и Контракта, преимущественную силу имеет Контракт.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, имеющего преимущественную силу, была предусмотрена оплата по факту поставки - в течение 3-х дней с момента перехода права собственности.

Таким образом, истец и ответчик зафиксировали в Контракте безусловную обязанность ответчика поставить определенное количество товара в определенный срок, с оплатой истцом товара по факту поставки.

При удовлетворении требований истца, судом обоснованно учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, согласно которым разумность условий замещающей сделки в силу п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ предполагается. При этом должник не лишен возможности опровергать эту презумпцию, приводить доказательства неразумности действий кредитора (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). В то же время в случае заключения замещающей сделки на неразумных условиях суд не отказывает в иске о взыскании ценовой разницы полностью, а соразмерно снижает объем компенсации в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

По расчету истца убытки составили 87 428 568 руб., из расчета 45 000 руб. за 1 тонну.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом обоснованно установлено, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Так, ответчик направил в адрес истца предложение о внесении изменений в первый абзац пункт 3.1 действующего контракта N 2100058135 от 25.06.2020, в части увеличения цены подлежащего поставке товара до 30 000 рублей. Соответственно в этот период, непосредственно после наступления срока поставки текущая цена на спорный товар составляла 30000 руб., и, не заключив замещающую сделку в этот период, истец способствовал увеличению убытков.

В связи с изложенным, суд произвел перерасчет убытков исходя из суммы 30 000 руб. за 1 тн, что составило 32 785 713 руб.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе относительно правомерности произведенного им расчета убытков, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают и сводятся, по сути, лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Довод Ответчика о том, что суд при расчете убытков не учел толеранса (допустимых отклонений) поставки +/- 5 % является несостоятельным, так как условиями Контракта N 2100058135 от 25.06.2020 предусмотрено, что допустимые отклонения определяются по выбору Истца (Покупателя). Следовательно, применение толеранса остается на усмотрение истца при расчете исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 589 999 руб. 82 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Рамочного договора, в случае непоставки/недопоставки Товара, просрочки поставки Товара Покупатель вправе требовать от Продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, исковые требования о взыскании неустойки размере 4 589 999 руб. 82 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд исключил из суммы убытков сумму неустойки, поскольку неустойка как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носит зачетный характер, в виду чего размер убытков составил 28 195 713 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма НДС не подлежит включению в состав убытков, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, так как цена на товар установлена с учетом НДС как по сделке между истцом и ответчиком, так и по замещающей сделке, соответственно, разница в цене определяется таким же образом. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Иной расчет суммы убытков привел бы к неполному возмещению расходов, что противоречит целям института возмещения вреда. Как установлено судом, товар по Контракту не поставлен, следовательно, отсутствовало возмещение НДС из бюджета.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-55704/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко