Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-17537/21 по делу N А56-3113/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-3113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Евдокимов А.М. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: представитель Овчинников К.А. по доверенности от 10.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17537/2021) индивидуального предпринимателя Розумей Артема Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-3113/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Розумей Артема Николаевича (ОГРНИП: 314784726100512, ИНН: 781430739691)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 17, литера С, помещение 11-Н, ОГРН: 1027800518470, ИНН: 7801180990)

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розумей Артем Николаевич (далее - Истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 553 292 руб. 72 коп. упущенной выгоды, 3 255 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.01.2021, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения п.5 ст.393 ГК РФ, пп. 2, 3, 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, абз.3 п.3, п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов Предпринимателя.

Представленные Предпринимателем дополнительные документы приняты апелляционным судом в целях всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2020, составленной инспектором (ДПС) взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, 20 февраля 2020 года в 12 часов 20 минут произошло столкновение двух транспортных средств по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский р-он, Ново-Никитинская ул., д. 17:

- принадлежащего на праве собственности Розумею Артему Николаевичу транспортного средства ВОЛЬВО FM9 4X2 (государственный регистрационный знак О677ОВ47), получившего следующие повреждения: "передний бампер, накладка на передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, обе передних двери, лобовое стекло, стёкла передних дверей, оба зеркала заднего вида, капот, крыша, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, полная деформация кузова а/м, возможны скрытые повреждения";

- принадлежащего на праве собственности ООО "БалтИнвестСтрой" транспортного средства БМЦ-127 (государственный регистрационный знак В921УУ98), получившего следующие повреждения: "возможны скрытые повреждения, заднее крепление кабины, ресивера воздушные, крепление рессор к раме, второй рулевой поворотный мост, топливный бак, кузов".

Постановлением Следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2020 установлено, что 20.02.2020 около 12 часов 26 минут водитель самосвала "БМЦ-127" регистрационный знак В 921 УУ 98, следовал по ул. Ново-Никитинской в направлении от Шуваловского пр. в сторону ул. Автобусной и у д. 17 по ул. Ново-Никитинской в Приморском районе г. Санкт-Петербурга при совершении маневра разворота не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "ВОЛЬВО FM9 4 х 2" регистрационный знак О 677 ОВ 47.

Согласно заключению эксперта N 1745/09-1 от 17.09.2020, составленного на оснвоании постановления следователя, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "ВОЛЬВО FM9 4 х 2" в своих действиях должен был руководствоваться требованиями 10.1, 2-й абзац ПДД РФ, т.е. с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВОЛЬВО FM9 4 х 2" не имел технической возможности путем торможения предотвратить ДТП, и, с технической точки зрения, в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

В связи с произошедшим ДТП 01.10.2020 Предприниматель обратился в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" по вопросу получения страховой выплаты.

Письмом от 13.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Предпринимателю, что согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VOLVO FM" 2011 года выпуска составила 4 942 627 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 1 349 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. а) п. 4.15 Правил, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 378 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. платежным поручением от 13.10.2020 и 570 300 руб. платежным поручением от 15.10.2020.

Как указывает Предприниматель, до изложенных выше событий он ежедневно использовал транспортное средство ВОЛЬВО FM9 4X2 (ГРЗ - О677ОВ47) в коммерческих целях.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом экономической деятельности Предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Уничтожение транспортного средства Истца в ДТП по вине водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО "БалтИнвестСтрой", лишила Предпринимателя возможности использовать транспортное средство и, как следствие, получать доход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.11.2020 с требованием возмещения убытков виде упущенной выгоды, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых Предпринимателем мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовления, представленный Предпринимателем расчет упущенной выгоды построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат Истца по содержанию принадлежащего ему автобуса (расходы на заправку, обслуживание, прочие расходы).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как следует из материалов дела, уничтожение транспортного средства Предпринимателя в ДТП по вине водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО "БалтИнвестСтрой", лишила Предпринимателя возможности использовать транспортное средство и, как следствие, получать доход.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления N 25). Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истец представил в апелляционный суд расчет упущенной выгоды исходя из прибыли за аналогичный период времени (начиная с середины 2019 года и вплоть до даты произошедшего ДТП) на основании документов, где конкретно указаны и автомобиль, который был полностью уничтожен по вине Ответчика, и водитель, которому был причинен тяжкий вред здоровью по вине Ответчика.

Как указано в п.2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно представленному Истцом в апелляционный суд расчету сумма убытков в виде упущенной выгоды за вычетом расходов, которые собственник транспортного средства вынужден нести на оплату топлива, услуг водителя, транспортного налога составляет 624 451 руб. 23 коп.

Как указано в абз. 4 п. 3 и п. 5 Постановления N 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае Ответчик со своей стороны контррасчет и/или иные доказательства в опровержение размера рассчитанных Истцом убытков суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным требование Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 624 451 руб. 23 коп.

Иск в части взыскания начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.2 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-3113/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Розумея Артема Николаевича 624 451 руб. 23 коп. упущенной выгоды, 11 460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Розумея Артема Николаевича 1 203 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Розумею Артему Николаевичу из федерального бюджета 2 701 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров И.А. Тимухина