Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 20АП-4486/21 по делу N А68-10847/2015

г. Тула

11 августа 2021 г.

Дело N А68-10847/2015

20АП-4486/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии Белова Романа Сергеевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецприбор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2021 по делу N А68-10847/2015 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Белова Р.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) заявление Бондаренко В.Н. признано обоснованным, в отношении Белова Р.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна (с учетом определения от 11.02.2016 об исправлении опечатки).

Решением суда от 14.02.2017 Белов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) установлены требования кредитора ЗАО "Спецприбор" (в настоящее время - АО "Спецприбор") в сумме 12 323 601 руб. Финансовому управляющему поручено включить требования кредитора ЗАО "Спецприбор" в сумме 12 323 601 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Белова Р.С.

Определением суда от 02.06.2020 Григорьева О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Белова Р.С. Финансовым управляющим имуществом Белова Р.С. утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, процедура реализации имущества гражданина в отношении Белова Р.С. завершена. Белов Р.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника.

Акционерное общество "Спецприбор" 05.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Белова Р.С. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Спецприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что при подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, назначенному на 30.03.2021, при поиске в поисковой системе Google сведений о публикациях по процедуре банкротства Белова Романа Сергеевича по запросу "Белов Роман Сергеевич банкротство" было установлено, что Белов Роман Сергеевич был привлечен в качестве специалиста конкурсным управляющим Белокопытовым М.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) N А09-6789/2014 открытого акционерного общества "Сантехлит" (ОГРН 1023200526250, ИНН 3202000168).

Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" Шкуратовым А.С. в письме от 30.04.2021 по запросу АО "Спецприбор" сообщено, что Белов Роман Сергеевич был привлечен в качестве специалиста по делу о банкротстве ОАО "Сантехлит" по договору от 10.12.2015 со сроком действия до 16.11.2016 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц, которые перечислялись по просьбе Белова Романа Сергеевича не ему лично, а на счет его супруги - Беловой Дарьи Викторовны, всего за период с 24.03.2016 по 07.07.2016 было перечислено 180 000 руб.

АО "Спецприбор" сослалось на то, что об указанных обстоятельствах получения Беловым Р.С. доходов не располагало до момента получения ответа конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит", и сокрытие указанного дохода, полученного в период проведения в отношении Белова Р.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, от финансового управляющего и кредиторов является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по настоящему делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина Белова Р.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В пункте 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному названной статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд области пришел к верному выводу, что приведенные обстоятельства не являются фактами сокрытия Беловым Р.С. имущества, поскольку доходы получены должником в период проведения в отношении него процедуры реструктуризации имущества гражданина (27.11.2015 - дата возбуждения настоящего дела о банкротстве, 03.02.2016 - дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации имущества Белова Р.С., 14.02.2017 - дата принятия решения о признании Белова Р.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника).

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина должник вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами в пределах, установленных данной нормой, в частности, распоряжение денежными средствами в размере, не превышающем пятьдесят тысяч рублей в месяц (пункт 5.1).

При этом доходы должника, на которые сослался кредитор, составили 30 000 руб. в месяц, то есть установленный указанной нормой лимит не превышает.

С учетом изложенного, указанные в статье 213.29 Закона о банкротстве основания, которые бы послужили основанием для пересмотра определения суда от 03.12.2020, отсутствуют.

Специальные основания, указанные в статье 213.29 Закона о банкротстве, для пересмотра определения суда о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина не исключают возможности пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по общим основаниям процессуального законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства получения Беловым Р.С. дохода в период проведения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина не являются существенными, влекущими возможность пересмотра определения суда от 03.12.2020 по настоящему делу.

Кроме того, заявителем не доказано, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не могли быть ему известны.

Как указано ранее, АО "Спецприбор" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, назначенному на 30.03.2021, при поиске в поисковой системе "google" сведений о публикациях по процедуре банкротства Белова Романа Сергеевича по запросу "Белов Роман Сергеевич банкротство" было установлено, что Белов Роман Сергеевич был привлечен в качестве специалиста конкурсным управляющим Белокопытовым М.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) N А09-6789/2014 ОАО "Сантехлит".

Между тем кредитором не доказано наличие препятствий для осуществления поиска сведений о публикациях по процедуре банкротства Белова Р.С. в более ранний период, учитывая, что Белов Р.С. был привлечен в качестве специалиста в деле о банкротстве ОАО "Сантехлит" в течение 2015 - 2016 годов, и споры в деле о банкротстве ОАО "Сантехлит", связанные с обстоятельствами привлечения Белова Р.С. в качестве специалиста, рассматривались в 2016 - 2019 годах.

Заявитель не представил суду распечатку страницы Интернет с поисковым запросом в отношении Белова Р.С., из которой были установлены обстоятельства привлечения Белова Р.С. в качестве специалиста в деле о банкротстве ОАО "Сантехлит".

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-6789/2014 о банкротстве ОАО "Сантехлит" к участию в обособленном споре по заявлению ООО "ЭкспоИнвест" о признании бездействия арбитражного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича по сокрытию имущества ОАО "Сантехлит" не соответствующими статьям 20.3 и 129 Закона о банкротстве, взыскании с арбитражного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытков в общем размере 5 607 209 руб. 01 коп. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника Григорьева О.В.

Предметом указанного обособленного спора, в том числе являлись обстоятельства, связанные с привлечением Белова Р.С. в качестве специалиста в рамках дела N А09-6789/2014 о банкротстве ОАО "Сантехлит".

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Белов Роман Сергеевич получал доход в период, когда была введена процедура реструктуризация долгов в отношении Белова Р.С. и скрыл полученный доход как от финансового управляющего, так и кредиторов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Обоснования своей правовой позиции для отмены обжалуемого определения апеллянт, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в жалобе не приводит.

Заявителем не представлено доказательств того, что имело место неисполнение должником обязанности предоставить финансовому управляющему по его запросу какие- либо сведения. При этом информирование непосредственно кредиторов о тех или иных обстоятельствах не входит в обязанности должника.

Приведенные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Само по себе наличие неучтенных обстоятельств не может автоматически привести к отмене судебного акта. Необходимо, чтобы вновь открытые факты могли повлиять на вывод суда, т. е. если бы эти обстоятельства суд учитывал при разрешении спора, решение по нему могло быть иным.

Срок действия договора по представлению интересов конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю. приходится на период реструктуризации долгов гражданина Белова Р.С., и ограничения, накладываемые Законом, должником нарушены не были, тем самым, данный факт не мог повлиять на содержание судебного акта, на пересмотре которого настаивает заявитель.

Сведения, на которые ссылается заявитель, были неоднократно опубликованы на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", обращение к которому является обычной и свойственной процедурой при участии в арбитражных процессах в целом, и при подготовке к судебным заседаниям в частности, таким образом они не могут выступать вновь открывшимися обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018. по делу N А41-12283/2010).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2021 по делу N А68-10847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина