Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-10845/21 по делу N А49-1771/2021

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А49-1771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2021 года по делу N А49-1771/2021 (судья Каденкова Е.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение",

о взыскании 1 500 633 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее также - ответчик), в котором, с учетом уточнений просило о взыскании 1 500 633 руб. 24 коп., в т.ч. 1 493 379 руб. 36 коп. - задолженности по оплате питьевой воды и услуг водоотведения, поставленной (оказанных) в декабре 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 от 14.06.2017, 7 253 руб. 88 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 12.01.2021 по 11.02.2021, а также неустойки (пени) с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не согласен с представленным истцом расчетом заявленных требований, по причине того, что истец не представил подробный расчет по тарифам за поставленную тепловую энергию.

Ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона, имеет дебиторскую задолженность, которая может привести к срыву подготовки к следующему отопительному сезону.

По мнению ответчика заявленная к взысканию неустойка не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 04 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 14 июня 2017 года между ООО "Горводоканал" (Организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Пензтеплоснабжение" (Абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 (далее также - Договор), по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты Абонента, указанные в пункте 1 Договора,-осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент -обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором, соблюдать в соответствии с Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2020 года поставил ответчику питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению и выставил к оплате ответчику счет-фактуру N 50661 от 31.12.2020 на общую сумму 1 766 106 руб. 71 коп.

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. сведениями о показаниях приборов учета, отчетом о суточных параметрах, ведомостями учета параметров потребления) и по существу не оспаривается ответчиком.

Между тем АО "Пензтеплоснабжение" обязанность по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность АО "Пензтеплоснабжение" по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом составляет 1 493 379 руб. 36 коп.

Наличие у АО "Пензтеплоснабжение" задолженности по Договору послужило основанием для обращения ООО "Горводоканал" с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Пензе, истец в декабре 2020 года осуществил подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приёму стоков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, так же как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает об отсутствии подробного расчета с указанием примененного тарифа и акта сверки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что стоимость поставленной тепловой энергии определяется путем умножения объема поставленного ресурса (оказанных услуг) на действующий в соответствующем периоде тариф.

Объем поставленного ресурса (оказанных услуг), цена (тариф) за единицу измерения, а также стоимость поставленной холодной воды (оказанных услуг по водоотведению) отражены в счете-фактуре N 50661 от 31.12.2020.

Тарифы на холодную воду и услуги по водоотведению, поставляемую (оказываемые) ООО "Горводоканал", установлены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 N 160 "Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО "Горводоканал" на территории Пензенской области на 2018 - 2022 годы" и размещены в открытом доступе.

Возражая против взыскания с него суммы основного долга в заявленном истцом размере, ответчик какого-либо контррасчета не представил.

Таким образом, задолженность по оплате в сумме 1 493 379 руб. 36 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты холодной воды, а также услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) по Договору в декабре 2020 года, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в сумме 7253 руб. 88 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик просит суд уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства правомерно не нашел основания для ее снижения.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В пункте 67 Договора стороны предусмотрели обязанность Абонента уплатить неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки руководствовался ставками неустойки, установленными частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, что привело к начислению неустойки (пени) в меньшем размере.

За период с 12.01.2021 по 11.02.2021 ООО "Горводоканал" на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислило АО "Пензтеплоснабжение" неустойку (пени) в общей сумме 7 253 руб. 88 коп., исходя из учетной банковской ставки 4,25%.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

По методике составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что несвоевременная оплата поставленного ресурса (оказанных услуг) ответчиком обусловлена ненадлежащей платежной дисциплиной конечных потребителей, а также наличием крупной дебиторской задолженностью.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 253 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерно и требование истца о взыскании неустойки с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки на сумму основного долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он является предприятием, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона, отклоняется как необоснованный, поскольку указанное не освобождает ответчика о надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств в связи с наличием дебиторской задолженности само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы относительно его несогласия с расчетом задолженности документально не обоснован, контррасчет не представлен, в связи с чем, отклоняется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2021 года по делу N А49-1771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова