Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-14257/21 по делу N А41-107200/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-107200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-107200/2019.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интех": Смолин Е.В. (по доверенности от 01.11.2020);

Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть": Соломасов Д.О. (по доверенности от 15.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 019 руб. 84 коп. за несвоевременное исполнение решения суда, процентов в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня после дня оплаты задолженности должником до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 1102 названного Кодекса), процентов в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 названного Кодекса, за каждый день с суммы фактически неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (1102 названного Кодекса) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Интех" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в рамках дела N А40-209505/2014 в отношении должника - открытого акционерного общества "Славянка" (далее - АО "Славянка") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по указанному делу сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 82 328 руб. 40 коп. по платежному поручению N 9662 от 16.03.2015 признана недействительной. Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" указанные денежные средства, восстановить задолженность в конкурсной массе АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 права требования АО "Славянка" к МУП "Подольская теплосеть", возникшие из вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014 перешли к ООО "Интех".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по указанному делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 на сумму требований в размере 88 328 руб. 40 коп. (82 328 руб. 40 коп. + расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.).

На основании инкассового поручения N 616737 от 21.06.2019 денежные средства были списаны с ответчика на счет истца во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на перечисленные АО "Славянка" ответчику указанные денежные средства, ООО "Интех" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в 4 последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления Пленума N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Учитывая изложенное, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 82 328 руб. 40 коп. по платежному поручению N 9662 от 16.03.2015 признана недействительной, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на необоснованно удержанную ответчиком денежную сумму подлежат начислению с 19.12.2017 по 21.06.2019 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства), как верно указал истец в расчете уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 98).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 21.06.2019 составила 10 019 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 019 руб. 84 коп.

Довод истца о том, что ответчик должен был знать и знал при получении исполненного по признанной впоследствии недействительной сделке о ее незаконности, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем проценты надлежит взыскать с даты совершения сделки, апелляционным судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Срок исковой давности составляет три года и исчисляется с 19.12.2017, то есть на дату предъявления иска не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014 не указано на проценты, из чего, по мнению ответчика, следует, что ООО "Интех" приобрело только право требования суммы, определенной определением, а право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период истцом приобретено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм права.

Так, из нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом договора цессии не следует, что истцу право на взыскание процентов, начисленных на переданную сумму задолженности, не переходит.

Таким образом, доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, являются необоснованными.

Между тем, в остальной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Так, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств, является требованием о взыскании процентов на проценты, что не допустимо, так как приводит к неосновательному обогащению (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выводы соответствуют определениям Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 N 305-ЭС21-8327 по делу N А41-106716/2019, от 16.06.2021 N 305-ЭС21-8323 по делу N А41-103652/2019, постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу N А41-105577/2019, от 10.06.2021 по делу N А41-105217/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной ранее части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-107200/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интех" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 019 руб. 84 коп. за период с 19.12.2017 по 21.06.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интех" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев