Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29011/21 по делу N А41-107200/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-107200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" Соломасов Д.О., доверенность от 15.08.2021 N 20/21,

от общества с ограниченной ответственностью "Интех" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на постановление от 10 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 019 руб. 84 коп. за несвоевременное исполнение решения суда, процентов в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня после дня оплаты задолженности должником до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 1102 названного Кодекса), процентов в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 названного Кодекса, за каждый день с суммы фактически неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (1102 названного Кодекса) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение было отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 019 руб. 84 коп. за период с 19.12.2017 по 21.06.2019, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность постановление в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в рамках дела N А40-209505/2014 в отношении должника - открытого акционерного общества "Славянка" (далее - АО "Славянка") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по указанному делу сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 82 328 руб. 40 коп. по платежному поручению N 9662 от 16.03.2015 признана недействительной.

Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания предприятие возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" указанные денежные средства, восстановить задолженность в конкурсной массе АО "Славянка" перед предприятием в указанном размере.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 права требования АО "Славянка" кпердпрятию, возникшие из вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014 перешли к обществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по указанному делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника - истца по настоящему делу в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 на сумму требований в размере 88 328 руб. 40 коп. (82 328 руб. 40 коп. + расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.).

На основании инкассового поручения N 616737 от 21.06.2019 денежные средства были списаны с ответчика на счет истца во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на перечисленные АО "Славянка" ответчику указанные денежные средства, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая изложенное, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу предприятия в размере 82 328 руб. 40 коп. по платежному поручению N 9662 от 16.03.2015 признана недействительной, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на необоснованно удержанную ответчиком денежную сумму подлежат начислению с 19.12.2017 по 21.06.2019 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства), что не было учтено судом первой инстанции.,

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, не отвечающие требованиям статей 196. 199, 200, 384, 395 Гражданского кодекса РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А41-107200/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина