Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-38166/21 по делу N А40-155030/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-155030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Миллер Вероники Юрьевны, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-155030/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Миллер Веронике Юрьевне об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ладугина Е.Д. по доверенности от 23.12.2020, диплом 107724 3794594 от 05.07.2018,

ответчика: Аброскин М.В. по доверенности от 23.09.2019, диплом БВС 0677240 от 26.07.1999,

третьего лица: Ладугина Е.Д. по доверенности от 11.11.2020, диплом 107724 3794594 от 05.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы в рамках N А40-23217/20 обратился в суд с иском к ИП Миллер Веронике Юрьевне со следующими требованиями:

изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3150, площадью 111,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Москва, Колокольников переулок, д. 12, с установлением компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке с отчетом об оценке от 29.08.2019 N П194-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 14 812 000 руб.;

определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений), содержащихся в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества;

определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности

ИП Миллер В.Ю. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3150, площадью 111,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д. 12; перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации-города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3150, площадью 111,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д. 12;

установить следующие условия возмещения:

возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты платежного поручения о перечислении правообладателю суммы денежной компенсации, при этом днем оплаты считается дата списания денежных средств со счета Департамента городского имущества города Москвы;

правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-23217/20 выделено в отдельное производство требование Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Миллер Веронике Юрьевне об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 29.08.2019 N П194-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 14 812 000 руб. в отдельное производство с присвоением порядкового номера дела N А40-155030/20.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 установлен размер возмещения, компенсации и убытков, подлежащих выплате правообладателю ИП Миллер В.Ю. в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3150, площадью 111,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Москва, Колокольников переулок, д. 12, с установлением суммы возмещения по состоянию на 08.09.2019 в размере 20 164 770 руб., также судом установлено, что указанное решение является основанием для доплаты ИП Миллер В.Ю. денежных средства в размере 5 352 770 руб. разницы, между суммой в размере 14 812 000 руб., установленной в рамках дела N А40-23217/2020.

Истец, ответчик, третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителей (истца и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Миллер В.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001091:3150, общей площадью 111,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д. 12.

Правительством Москвы издано распоряжение от 27.07.2005 N 1386-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: Колокольников переулок, дом 12, строение 3 (Центральный административный округ города Москвы)".

Во исполнение данного Распоряжения Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 09.08.2019 N 30977 "Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества для целей сноса (реконструкции) признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д. 12, стр. 3 (Центральный административный округ города Москвы)", согласно которому подлежит изъятию нежилое помещение для государственных нужд - для целей сноса признанного аварийным многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д. 12.

Отчетом об оценке от 29.08.2019 N П194-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиняемых собственнику изъятием недвижимого имущества, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков и составляет 14 812 000 рублей без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-23217/2020 суд изъял для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:3150, площадью 111,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Москва, Колокольников переулок, д. 12, с установлением компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке в размере 14 812 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что возмещение за изымаемое недвижимое имущество составляет 20 164 770 руб.; решением суда по делу N А40-23217/20 установлена и выплачена сумма компенсации в размере 14 812 000 руб., решение по настоящему делу является основанием для доплаты ответчику разницы 5 352 770 руб., между суммой в размере 14 812 000 руб., установленной в рамках дела N А40-23217/20.

Судом также разъяснено, что порядок и условия возмещения компенсации, установленные решением суда по делу N А40-23217/20, распространяются на правоотношения, установленные решением суда по делу N А40-155030/20 в части доплаты денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы истец и третье лицо указывают, что рыночная стоимость объекта недвижимости, рассчитанная экспертом, существенно завышена, недостоверна и противоречива; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем принята во внимание заниженная и проведенная с многочисленными нарушениями экспертная оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество составила 20 164 770 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истца и ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам. Возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об установлении суммы возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с изъятием имущества для государственных нужд, основано на надлежащих доказательствах по спору, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-155030/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев