Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-38314/21 по делу N А40-36770/2021

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-36770/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2021 года по делу N А40-36770/21,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел"

(ОГРН 1097746176912)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поларис Инт"

(ОГРН 1037725055125)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поларис Инт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 145 369 руб., процентов по договору составляет 62 019 руб. 88 коп., стоимости услуг почты РФ за направление претензии в размере 225 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-36770/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "ВИП Корпорейт Тревел" и ООО "Поларис Инт" заключен договор N К/3355-19 от 04.07.2019 на оказание услуг по оформлению авиационных, железнодорожных билетов, бронирование гостиничных номеров, организации транспортного обслуживания (трансферты), а также иных услуг в соответствии с заявками Заказчика.

Согласно п. 4.6. Договора и п. 2 Приложения N 6 к Договору, срок оплаты услуг истца ответчиком составляет 3 банковских дня со дня получения документов от истца.

В соответствии с п. 4.3. Договора и п. 1 Приложения N 6, истец неоднократно направлял оригиналы первичных бухгалтерских документов курьерской службой и по электронной почте при этом подписанные со стороны ответчика документы истцу не были возвращены.

Согласно п. 4.5. Договора, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения первичных документов подписать и направить их истцу либо в этот же период времени направить мотивированный отказ от подписания документов. В случае не направления в течение вышеуказанного срока мотивированного отказа от подписания документов, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Согласно п. 4.9. Договора, моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет истца.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с заявками ответчика ООО "ВИП Корпорейт Тревел" оказало услуг на общую сумму 230 571 руб.

Истцом произведен односторонний зачет требований в размере 85 202 руб.

Истцом указано на то, что по состоянию на 10.02.2021 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 145 369 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реквизиты договора в счетах и актах указаны неверно: договор N БН от 01.01.2009 года между Ответчиком и ООО "Вип Корпорейт Тревел" не заключался. Названия сторон в счетах указаны не в соответствии с названием сторон по Договору, наименования не совпадают.

Кроме того, счета и акты в адрес Ответчика не направлялись. Истцом не представлены доказательства двустороннего рассмотрения и утверждения каких-либо Ответчиком документов, кроме договора на оказание услуг.

Согласно условий договора (п.п. 2.3, 3.4) услуги оказываются на основании заявок заказчика.

Согласно п.4.6 договора заказчик производит оплату исполнителю в соответствии с Приложением N 6. Согласно Приложению N 6 порядок расчетов производится на основании выставления счетов, накладных по форме ТОРГ-12, актов оказанных услуг, счетов-фактур.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены накладные по форме ТОРГ-12, акты оказанных услуг подписанные со стороны ответчика, либо доказательства направления накладных по форме ТОРГ-12, актов оказанных услуг по адресу ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-36770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина