Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 03АП-2950/21 по делу N А33-20003/2020

г. Красноярск

10 августа 2021 г.

Дело N А33-20003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект"): Суворова И.А., директора на основании решения от 16.08.2017 N 1, паспорта; Бутаковой О.Г., представителя на основании доверенности от 28.07.2021 (диплом о высшем юридическом образовании) паспорта; Гусарова В.Н., представителя на основании доверенности от 28.07.2021, паспорта;

от ответчика (краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза"): Епифанова И.О., представителя на основании доверенности от 13.01.2021 N 7 (диплом о высшем юридическом образовании) паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (ИНН 2463110389, ОГРН 1172468054483)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2021 года по делу N А33-20003/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (ИНН 2463110389, ОГРН 1172468054483, далее - заявитель, ООО "Сибпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953, далее - ответчик, КГАУ "ККГЭ") о признании недействительным и отмене отризательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск (IV этап)" от 23.03.2020.

Определением от 22.07.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, далее - КГКУ "УКС"), акционерное общество Верфау" (ИНН 7801416684, далее - АО "Верфау").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2021 года по делу N А33-20003/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибпроект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, повторно рассмотреть дело по существу. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заключение государственной экспертизы является ненормативным правовым актом, наличие права на обжалование следует из закона (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежит доказыванию;

- отрицательное заключение затрагивает имущественные права заявителя;

- суд первой инстанции не дал оценки законности отрицательного заключения.

КГАУ "ККГЭ" и КГКУ "УКС" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство не оформлено надлежащим образом, не представлен ответ организации о готовности провести экспертизу, денежные средства на депозит Третьего арбитражного апелляционного суда не внесены. Кроме того проведение экспертизы направлено на представление в материалы дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка общества на то, что в ходатайстве о назначении экспертизы, представленном в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 197) указана экспертная организация и вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, должно быть надлежащим образом оформлено и представлено суду апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к ходатайству, представленному в суд первой инстанции обществом также не представлено согласие данной организации на проведение соответствующий экспертизы, срок ее проведения и стоимость. Указание общества на то, что у него отсутствовала возможность подготовить ходатайство надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, заявление принято к производству суда 22.07.2020, ходатайство об экспертизе заявлено 30.03.2021; апелляционная жалоба принята к производству 15.06.2021, устное ходатайство об экспертизе заявлено в судебном заседании 03.08.2021. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась достаточно времени надлежащим образом оформить ходатайство о назначении экспертизы.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон о необходимости проведения судебной экспертизы, учитывая то, что вопросы, обозначенные в ходатайстве, выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу и не соответствуют предмету требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Суд первой инстанции установил, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

Суду апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, которые могли бы послужишь основанием для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2014 между КГКУ "УКС" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 506-01.2-14. Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница", г. Красноярск" с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали, что надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям конкурсной документации и настоящего контракта, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения федеральной государственной экспертизы.

В силу пункта 5.2.9 контракта, подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядными организациями, при этом предоставляет Заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками.

В силу пункта 6.1 подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту (в том числе, за качество составления задания на проектирование), включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выданной документации.

09.11.2017 между АО "ВЕРФАУ" (заказчик) и ООО "Сибпроект" (подрядчик) заключён договор N 392/17. Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания ПАО на объекте: "Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница", г. Красноярск".

Пунктом 2.3 договора N 392/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

29.12.2017 между АО "ВЕРФАУ" (заказчик) и ООО "Сибпроект" (подрядчик) заключён договор N 394/17. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции здания Медицинского архива на объекте: "Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница", г. Красноярск".

Пунктом 2.3 договор N 392/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

Пунктом 5.8 установлено, что работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной подрядчиком документации.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018 к договору N 394/17, подрядчик принимает на себя обязательство по получению положительного заключения КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" в отношении разработанной заказчиком проектно-сметной документации по объекту Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница", г. Красноярск".

С указанной целью подрядчик обязан подготовить комплект проектно-сметной документации к подаче, осуществить подачу документации в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза", заключить от своего имени договор на проведение экспертизы, произвести оплату услуг экспертного учреждения, предоставить в случае необходимости дополнительные данные в отношении представленной документации, устранить выявленные экспертным учреждением замечания, получить положительное заключение экспертизы и передать его заказчику, также подрядчик обязуется выполнить и иные необходимые для получения положительного заключения экспертизы действия.

15.10.2018 между АО "ВЕРФАУ" (заказчик) и ООО "Сибпроект" (подрядчик) заключён договор N СП-31/19. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания, а также разработать проектно-сметную документацию на подземный паркинг на 300-м/мест на объекте КГБУЗ Краевая клиническая больница", г. Красноярск" 4 этап.

Пунктом 2.2 договор N СП-31/19стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

15.10.2018 между АО "ВЕРФАУ" (цедент) и ООО "Сибпроект" (цессионарий) заключён договор уступки будущего требования N СП-20/19.

Согласно пункту 1.1 договора, у цедента на основании государственного контракта N 506-01.2-14 от 01.12.2014 на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы, заключенного между цедентом и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства", именуемый в дальнейшем "должник", в будущем возникает к должнику право требования об оплате денежных средств за выполненные работы по актам сдачи-приемки работ по государственному контракту N 506-01.2-14 от 01.12.2014 года в сумме 28 253 835 руб. 81 коп., которые будут подписаны между цедентом и должником в будущем.

Согласно пункту 2 договора, цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме, т.е. по актам сдачи-приемки работ по государственному контракту N 506-01.2-14 от 01.12.2014 года в сумме 28 253 835 руб. 81 коп., которые будут подписаны между цедентом и должником в будущем.

08.07.2019 между КГАУ "ККГЭ" (исполнитель) и КГКУ "УКС" (заказчик), в лице ООО "Сибпроект", действующего на основании доверенности от 04.03.2019 N 63 и от 23.04.2019 N 07/19, заключен государственный контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы N 19-01-0526.

Согласно пункту 1.1, исполнитель обязуется провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта капитального строительства "Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (4 этап строительства), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

23.03.2020 КГАУ "ККГЭ" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-1-2-3-008477-2020.

ООО "Сибпроект", полагая, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск (IV этап)" от 23.03.2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 Кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По правилам части 4 этой же статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

На основании части 9 статьи 49 Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 также предусмотрено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Таким образом, субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик) с одной стороны и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

Определение застройщика дано в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ, под которым понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Этой же нормой права застройщику предоставлено право передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

Заявитель не оспаривает тот факт, что он не является ни застройщиком не техническим заказчиком. На ООО "Сибпроект" возложены функции исключительно проектировщика в целях подготовки проектной документации по объекту "Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница", г. Красноярск".

Часть 10 статьи 49 ГрК РФ и пункт 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 устанавливает перечень лиц, имеющих право оспорить в судебном порядке отрицательное заключение государственной экспертизы. Подрядные организации, выполняющие проектные работы, к указанным лицам не относятся. Таким образом, проектировщик лишен права заявить свои возражения относительно отрицательного заключения экспертизы.

Обосновывая право на обжалование со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает специальные нормы права, которые определяют круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что отрицательное экспертное заключение нарушает его имущественные права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие правоотношений между АО "ВЕРФАУ" и ООО "Сибпроект" не предоставляет проектировщику права на обжалование отрицательного заключения, поскольку защита прав, вытекающих из договорных правоотношений, не связана с вопросами отношений заказчика и экспертной организации, в связи с чем принятие учреждением отрицательного заключения не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в рассматриваемых правоотношениях.

Все разногласия между сторонами в рамках гражданско-правовых договоров, в том числе, связанные с оплатой выполненных работ, подлежат разрешению в рамках указанных договоров. Само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы, однако, не утрачено право на восстановление прав и интересов путем предъявления требований к заказчику по договорам N 392/17, N 394/17, N СП-31/19 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе, в части оплаты.

Довод заявителя о том, что отрицательное заключение ответчика наносит вред деловой репутации заявителя в профессиональной сфере, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Кроме того, данное обстоятельство не изменяет вывод суда об отсутствии у заявителя права на оспаривание отрицательного экспертного заключения.

Поскольку у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы по существу спора - об оценке законности отрицательного экспертного заключения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 30.04.2021 N 24159.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2021 года по делу N А33-20003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.И. Шелег