Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-47835/21 по делу N А40-95146/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-95146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Россети московский регион",

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-95146/20, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

третьи лица: Потребительское общество Жилищно-социальный комплекс "Дом на паях",Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", ООО "Р-СЕТЬ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 390 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 583 рублей 49 копеек, рассчитанных по состоянию на 01.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 02.06.2021 по день фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Потребительское общество Жилищно-социальный комплекс "Дом на паях",Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", ООО "Р-СЕТЬ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2021 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, лица извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.09.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в период за октябрь - ноябрь 2018 года были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 27 440 895 283 рубля 05 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. При этом судом при рассмотрении дела также установлено, что для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом была направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за периоды октябрь - ноябрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ПО ЖСК "Дом на паях", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, за октябрь, ноябрь 2018 года.

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что при расчете в октябре и ноябре 2018 должен быть учтен объем полезного отпуска по данному потребителю в размере 328 052 кВтч.

При этом не соглашаясь с заявленным истцом объемом в ноябре 2018 в размере 352 013 кВтч, суд первой инстанции правомерно исходит и из того, что предоставленный в материалы дела акт снятия показаний приборов учета подписан на 414 240 кВтч, а следовательно, объем полезного отпуска должен быть определен по следующей формуле: 414 240 кВтч расход по основным ПУ - 273 934 кВтч расход по транзитным ПУ = 140 306 кВтч.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПО ЖСК "Дом на паях" был заключен договор энергоснабжения от 04.07.2008 N 99970413.

Причиной перерасчета потребителю послужило обращение от абонента ПО ЖСК "Дом на паях" N СК/51-14397/18 от 16.11.2018 о расторжении договора энергоснабжения по причине отсутствия собственного потребления и передачей электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) в ТСО ООО "Р-Сеть". Договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "Р-Сеть" N 66413 от 29.11.2018 вступил в силу с 01.10.2018.

До передачи ЭСХ на баланс ТСО, расход по приборам учета на границе сети ПАО "МОЭСК" и ПО ЖСК "Дом на паях" учитывался как полезный отпуск ПАО "МОЭСК". После передачи ЭСХ на баланс ТСО, расход по приборам учета установленным на границе сетей, не может являться полезным отпуском ПАО "МОЭСК", так как является перетоком в смежную ТСО ООО "Р-Сеть".

По сетям ПАО "МОЭСК" по потребителю ЖСК "Дом на паях" за октябрь 2018 года, по приборам учета N 03031090 и 11041175 был сформирован полезный отпуск в размере 187 746 кВтч (433 320 кВтч расход по основным ПУ - 245 574 кВтч расход по транзитным ПУ). При этом, по тем же приборам учета подписан акт снятия показаний по границе сетей ПАО "МОЭСК" и ООО "Р-Сеть", подтверждающий объем перетока из сетей ПАО "МОЭСК" в сеть ООО "Р-Сеть".

По сетям ПАО "МОЭСК" по потребителю ЖСК "Дом на паях" за ноябрь 2018 года, по приборам учета N 03031090 и 11041175 был сформирован полезный отпуск в размере 140 306 кВтч (414 240 кВтч расход по основным ПУ - 273 934 кВтч расход по транзитным ПУ). При этом, по тем же приборам учета подписан акт снятия показаний по границе сетей ПАО "МОЭСК" и ООО "Р-Сеть", подтверждающий объем перетока из сетей ПАО "МОЭСК" в сеть ООО "Р-Сеть".

Таким образом, расход по приборам учета N 03031090 и 11041175 за октябрь и ноябрь 2018 года не является полезным отпуском по сети ПАО "МОЭСК", а является объемом перетока в ТСО ООО "Р-Сеть", что подтверждается подписанными балансами, актами снятия показаний, формой 18.

Следовательно, объем электрической энергии 328 052 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2018 года.

Следовательно, стоимость оказанных услуг была определена неверно необоснованно использована в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (при расчетах за оказанные ПАО "МОЭСК" услуги).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за октябрь, ноябрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 328 052 кВтч. на сумму 800 893 рублей 37 копеек.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным договором, в связи, с чем в силу п. 4 названной статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством РФ и уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

При этом общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В обоснование заявленных требований, в том числе определения полезного отпуска по потребителю, истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые свидетельствуют о корректировке потребления соответствующему конечному потребителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что расчет объема полезного отпуска в отношении спорного потребителя первоначально был определен неверно, что влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) денежные средств связи с допущенными ошибками при расчете, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 800 893 рублей 37 копеек, а не в размере 859 390 рублей 82 копеек, как изначально было заявлено истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 583 рублей 49 копеек, рассчитанных по состоянию на 01.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 02.06.2021 по день фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 94 680 рублей 57 копеек. При этом дата начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, подлежит определению с учётом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что ответчик мог узнать о содержании претензии и о размере предъявленных истцом требований ранее ее получения (24.10.2019), истцом суду не представлено.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 66 001 рублей 26 копеек, рассчитанных за период с 24.10.2019 по 08.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 800 893 рублей 37 копеек, а в связи с чем, отказывает удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства, повлекшие за собой удовлетворения иска лишь в части, истцом документально не опровергнуты в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорным потребителям и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

При этом, в соответствии с п. 2.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, после заключения Договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения N 1, 2 и 3 к Договору.

Доводы ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неуведомление сетевой организации не привлекло к возникновению у СО убытка в виде неполучения денежных средств за потребленную электрическую энергию, так как сетевая организация в спорный период времени знала, что точка поставки стала точкой приема в ООО "Р-Сеть". ПАО "Россети Московский регион" злоупотребляют своими правами, когда не возвращают денежные средства в АО "Мосэнергосбыт". Услуга по передаче электрической энергии не оказывалась так как отсутствовало какое-либо потребление (ни договорное, ни бездоговорное).

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителю сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает ответчик. Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Факт оплаты за услуги, которые ответчиком не оказаны, подтвержден платежными поручениями, что ответчиком не оспорено. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлен к ответчику.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-95146/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети московский регион" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев