Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 21АП-2478/21 по делу N А83-18208/2019

11 августа 2021 г.

дело N А83-18208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каштак Агро Проект" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г.

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Каштак Агро" Музафарова Таврида Нузетовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каштак Агро Проект" ИНН 9107038540, ОГРН 1159102110342

о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 274 600 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каштак Агро" ИНН 9107002938, ОГРН 1149102099321

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Каштак Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 г. ООО "Каштак Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музафаров Т. Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика в период с 22.11.2016 г. по 29.12.2017 г. денежных средств в размере 4 014 600 руб. по договорам займа; по перечислению денежных средств в размере 260 000 руб. за выполненные работы, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 239 400 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Каштак Агро Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Приза И. Л., неполным выяснением всех обстоятельств дела, в том числе по признакам неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО "Каштак Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией об обоснованности и законности оспариваемого определения, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период подозрительности с 22.11.2016 г. по 11.08.2017 г. должником ООО "Каштак Агро" ( займодавец) в пользу ООО "Каштак Агро Проект" (заемщик) были перечислены денежные средства в общей сумме 4014 600 руб.:

- по договору займа N 32 от 22.11.2016 г. в размере 45 200 руб.;

- по договору займа N 34 от 5.12.2016 г. в размере 140 000 руб.;

- по договору займа N 35 от 12.12.2016 г. в размере 375 000 руб.;

- по договору займа N 37 от 13.12.2016 г. в размере 48 000 руб.;

- по договору займа N 39 от 16.12.2016 г. в размере 650 000 руб.;

- по договору займа N 40 от 23.12.2016 г. в размере 15 000 руб.;

- по договору займа N 42 от 28.12.2016 г. в размере 285 000 руб.;

- по договору займа N 43 от 29.12.2016 г. в размере 40 000 руб.;

- по договору займа N 46 от 17.01.2017 г. в размере 20 000 руб.;

- по договору займа N 47 от 24.01.2017 г. в размере 1 100 000 руб.;

- по договору займа N 51 от 24.04.2017 г. в размере 750 000 руб.;

- по договору займа от 11.08.2017 г. в размере 546 400 руб.

В свою очередь заемщик ООО "Каштак Агро Проект" произвело платежи в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 1 035 200 руб. Таким образом, задолженность по договорам займа составляет 2 979 400 руб.

Кроме того, 28.12.2017 г. и 29.12.2017 г. должник произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в общем размере 260 000 руб. с назначением платежа - за выполненные работы. Сведения о каких-либо работах, а также акты выполненных работ, обосновывающие указанное перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Указанные сведения конкурсным управляющим подтверждены выписками банка о движении денежных средств, иные документы конкурсному управляющему руководителем должника и ответчиком не представлялись.

Конкурсный управляющий ООО "Каштак Агро" на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полагая, что указанная сделка причинила ущерб имущественным правам кредиторов, совершена без предоставления встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника, заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в судебном процессе в суде первой инстанции ответчик не участвовал, доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 22.11.2016 г. по 29.12.2017 г., производство по делу о несостоятельности должника возбуждено14.10.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника в период с 28.11.2014 г. по 21.03.2018 г. являлся Приз Игорь Львович, при этом, он же являлся участником ООО "Каштак Агро Проект" с размером доли 50% уставного капитала и директором с 28.07.2015 г. по 08.05.2018 г.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств произведены должником в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

По результатам анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств и картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату совершения оспариваемой сделки с 22.11.2016 г. по 29.12.2017 г. у ООО "Каштак Агро" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов на сумму 11 945 089 руб. 99 коп., в том числе основной долг 4 516 375 руб.:

- администрация Сакского района Республики Крым - штраф в размере 1 376 723 руб., срок уплаты штрафа - апрель 2017 г. ( А83-4176/2017, А83-8346/2017);

- налоговая задолженность в размере долга 2 277 942 руб., срок образования декабрь 2017 г.;

- ООО "Индустрия Развития" долг 1 430 766 руб. 24 коп., срок образования задолженности с января 2016 г. Следует учесть, что претензия кредитором была отправлена должнику 17.02.2017 г., исковое заявление подано в суд в июне 2017 г. ( А83-7357/2017). Несмотря уже на наличие задолженности по договору субподряда и наличия спора в суде должник продолжал предоставлять ответчику заемные средства, вместо погашения долга перед контрагентом;

- ООО "Аркадак" долг 756 730 руб., срок образования задолженности февраль 2016 г. ( А83-17173/2018);

- Администрация города Евпатории Республики Крым неустойка в размере 8 729 422 руб. возникшая вследствие просрочки исполнения контракта N 16-ЕП/16 от 26.08.2016 г. с ценой контракта 37000000 руб., первоначальным сроком окончания выполнения работ 31.12.2016 г., который не был исполнен и был продлен дополнительным соглашением до 31.05.2017 г., который также должником не соблюден, в связи с чем была начислена неустойка с 1.06.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка по перечислению ответчику денежных средств по договорам займа и за выполненные работы без подтверждающих документов, совершена в условиях неплатежеспособности должника, с учетом того, что должник перестал исполнять обязательства с января 2016 г., между тем, практически весь 2017 г. предоставлял займы заинтересованному лицу ООО "Каштак Агро Проект". Данные перечисления денежных средств являются подозрительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о погашении займов мог разрешиться путем оказания услуг, выполнения работ или иным товарным эквивалентом, не опровергают доводы конкурсного управляющего об основаниях признания указанных спорных перечислений в качестве предоставления займов заинтересованной стороне, тогда как имелась просроченная задолженность перед иными независимыми контрагентами. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта, что все судебные решения о кредиторской задолженности состоялись после оспариваемых перечислений денежных средств, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что финансовую неустойчивость должник стал испытывать уже с января 2016 г. и весь 2017 г., поскольку срок образования кредиторской задолженности с января 2016 г.

Разумные объяснения того, почему должник предоставлял беспроцентные займы взаимозависимому лицу, а также с какой целью практически весь год ООО "Каштак Агро Проект" использовало в качестве возможного пополнения оборотных средств за счет неплатежеспособного должника, при этом обладая информацией о финансовой неустойчивости должника, механизм заимствования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлены, цели заимствования не раскрыты.

Доводы апеллянта о том, что нельзя отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга контрагенту, судом отклоняются, поскольку именно неоплата долга ООО "Индустрия Развитие" в январе 2016 г. являлась основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, при этом, в феврале 2016 г. также возникла задолженность перед ООО "Аркадак".

Доводы апеллянта о необходимости привлечения Приза И. Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом признаются несостоятельными, поскольку оспариваемая сделка совершена между юридическими лицами, нарушение прав и интересов Приза И. Л. и необходимость участия в деле судом не усматривается, ходатайство о привлечении данного лица к участию в обособленном споре ответчиком не заявлялось. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. по делу N А83-18208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каштак Агро Проект" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов