Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-3464/21 по делу N А10-730/2021

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А10-730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Филипповой В.С. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дугаровой В.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года по делу N А10-730/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1190327012820, ИНН 0323411167) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным решения от 08.12.2020 N003/06/104-976/2020 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Владимировой О.Г. - представителя по доверенности от 30.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Берестенниковой Т.И. - представителя по доверенности от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - заявитель, ООО "Инвест-Строй" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.12.2020 N 003/06/104-976/2020 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (далее - МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск", МКУ "КУГХ" или учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленное требование удовлетворено. Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок от 08.12.2020 N 003/06/104-976/2020 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С Бурятского УФАС России в пользу ООО "Инвест-Строй" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бурятское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с 25.06.2020 по 15.09.2020 подрядчик работы по контракту от 25.06.2020 не выполнил, не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с взаимосвязанностью и взаимообусловленностью работ, предусмотренных иными контрактами, не расторг контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольный орган полагает необоснованными доводы общества о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту в связи с поздним заключением контрактов по I этапу.

В отзыве ООО "Инвест-Строй" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бурятского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Инвест-Строй" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы учреждение извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.11.2020 в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Инвест-Строй", в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 25.06.2020 N 0302300103320000013, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона "Благоустройство дворовых территорий ул. Мира 9,11, ул. Ленина 18, 20, 22 в г. Северобайкальск (капитальный ремонт) в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды муниципального образования "город Северобайкальск" на 2020-2024 годы", в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе".

10.12.2020 Комиссией Бурятского УФАС России по результатам исследования и оценки представленных документов, с учетом представленных ООО "Инвест-Строй" пояснений, принято решение N РНП-003/06/104-976/2020 о включении сведений в отношении ООО "Инвест-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС России от 10.12.2020 N РНП-003/06/104-976/2020 не соответствует положениям части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 10, 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Бурятский УФАС России как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "Инвест-Строй" (подрядчик) 25.06.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий ул.Мира 9, 11, ул.Ленина 18, 20, 22 в г.Северобайкальск (капитальный ремонт) в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды муниципального образования "город Северобайкальск" на 2020-2024 годы", реестровый номер контракта 0302300103320000013 (т. 4, л.д. 9-59).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат работ заказчику в сроки, согласно условиям контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы на настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметой к контракту (приложение N2) и локальным сметным расчетом (приложение N 1 к смете контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания контракта по 15.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством. Выполнить работы в срок, указанный в пункте 3.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта для приемки выполненных работ Заказчик вправе создать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объему, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии с условиями контракта.

Срок действия контракта со дня подписания до 31.12.2016 (пункт 12.1 контракта).

05.11.2020 состоялась комиссионная приемка выполненных работ по контракту, о чем составлен акт. Комиссией установлено, что по таблицам 1, 3, 5 работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, по таблицам 2, 4, 6 работы выполнены в объеме, указанном в примечании с надлежащим качеством.

18.11.2020 подрядчику оплачена сумма в размере 1 435 056 рублей.

10.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно нарушением сроков выполнения работ, заказчиком в соответствии с пунктом 12.2 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 11.11.2020 и вручено генеральному директору ООО "Инвест-Строй" Дектяревой О.Г. 10.11.2020.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 10.11.2020 вступило в силу 21.11.2020. Нарушений порядка одностороннего расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 и частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не оспаривая по существу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе невыполнение работ в полном объеме в установленные сроки и выполнение работ ненадлежащего качества, ООО "Инвест-Строй" в суде первой инстанции, равно как и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия его недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Как указывало общество, невозможность выполнения части работ к установленному сроку обусловлена технологической последовательностью производства работ, соблюдение которой зависело от своевременного размещения заказчиком заказа на проведение подготовительных работ, необходимых для надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, а также установлением отрицательных температур.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое задание к контракту от 25.06.2020 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2020, 08.07.2020, 01.10.2020, 06.11.2020 (т. 1, л.д.35-49, 57-71, 113-127, т. 2, л.д. 27, 30), проект капитального ремонта (т. 2, л.д. 35-106), акт комиссионной приемки выполненных работ от 05.11.2020 (т. 3, л.д. 5-9), акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года (т. 3, л.д. 14-48), техническое задание к контракту от 14.09.2020 (т. 3, л.д.71-84), техническое задание к контракту от 07.09.2020 (т.3, л.д.105-115), инженерное обследование N 12-359- 21-ИО, составленное специалистом ООО "ФСК СтройЭксперт" Курошиным А.А. (т. 5, л.д.20- 37), суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с доводами заявителя о наличии взаимосвязи и взаимообусловленности между работами, предусмотренными к выполнению в рамках муниципальных контрактов от 25.06.2020, от 14.09.2020, от 07.09.2020, об определении в проекте капитального ремонта технологической последовательности их выполнения и, как следствие, невозможности выполнения части работ по муниципальному контракту от 25.06.2020 до проведения подготовительных работ (изменение рельефа территории и понижение кабельных линий), включенных в состав работ по техническим заданиям к контрактам от 07.09.2020, 14.09.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что невыполнение ООО "Инвест-Строй" работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 25.06.2020, в первую очередь обусловлено не завершением работ по муниципальным контрактам от 07.09.2020, 14.09.2020. При этом, как следует из пояснений представителя заявителя и установлено судом первой инстанции, в рамках дел N А10-5921/20, N А10-5920/20 арбитражным судом удовлетворены требования ООО "Инвест-Строй" о внесении изменений в муниципальные контракты от 07.09.2020, 14.09.2020 в части продления сроков выполнения работ до 30.06.2021 в связи с невозможностью их выполнения в срок до 30.10.2021 по независящим от сторон причинам, а именно ввиду установления отрицательных температур воздуха.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимания сведения Бурятского ЦГМС о минимальной температуре воздуха в г. Северобайкальск в период с 15.09.2020 по 15.11.2020 (т. 4, л.д. 190), суд правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что установление отрицательных температур с начала октября 2020 года, также препятствовало выполнению работ по контракту от 25.06.2020 в установленный срок с надлежащим качеством.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что нарушение ООО "Инвест-Строй" условий муниципального контракта от 25.06.2020 в части сроков выполнения работ и надлежащего их качества не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности его поведения при исполнении контракта.

В материалы дела имеется переписка ООО "Инвест-Строй" с заказчиком по муниципальным контрактам от 25.06.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, из которой следует, что подрядчик письмами от 22.10.2020, 24.11.2020 (т. 3, л.д. 116-119) извещает заказчика о невозможности осуществления асфальтобетонных работ по независящим от него причинам.

Указанные уведомления в адрес заказчика направлены по истечении срока выполнения работ (15.09.2020), предусмотренного контрактом от 25.06.2020.

Вместе с тем, учитывая выводы, изложенные ранее о наличии технологической последовательности при выполнении работ, а также принимая во внимание то, что в период с 14.09.2020 по 02.11.2020 подрядчиком фактически выполнена часть работ по муниципальным контрактам от 07.09.2020, 14.09.2020, что позволило параллельно выполнить часть работ по контракту от 25.06.2020, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о добросовестности его поведения, направленности его действий на выполнение работ в пределах срока действия контракта.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правомерно указал, что именно установление отрицательных температур повлияло на принятие подрядчиком решения о невозможности выполнения работ по контракту от 25.06.2020 в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения подрядчиком работ по контракту от 25.06.2020 до заключения контрактов от 07.09.2020, 14.09.2020, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемое решение Бурятского УФАС России от 08.12.2020 N 003/06/104-976/2020 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года по делу N А10-730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.