Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-7856/21 по делу N А49-6789/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А49-6789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года по делу N А49-6789/2020 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773)

к администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1035801000432, ИНН 5812005594),

к администрации Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 1035800601044,ИНН 5803012690)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго",

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" (ОГРН 1095048002279, ИНН 5048022643) в лице филиала "Восковая часть 34011",

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132; ИНН 5834029976),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305),

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (г. Пенза, проезд Лодочный, 10; ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235),

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

в судебное заседание онлайн явились:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Колпащикова Е.А. (доверенность от 01.04.2021),

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго" - представитель Кобранова Т.В. (доверенность от 19.02.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к администрации Городищенского района Пензенской области и к администрации Кузнецкого района Пензенской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации Городищенского района Пензенской области N 1243п от 08.11.2010 "О предоставлении земельных участков в аренду ОАО "МРСК Волги" в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:07:000000:32, а также о признании недействительным постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области N 202 от 21.03.2011 "О переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельными участками и о предоставлении ОАО "МРСК Волги" в аренду земельных участков" в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 58:14:0000000:46, 58:14:0000000:50, 58:14:0020201:45.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга"), являясь третьим лицом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение суда является незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Податель жалобы отмечает, что земельные участки не имеют точно установленных границ, оформлены как единое землепользование, они были предоставлены ОАО "Пензаэнерго" для размещения энергообъектов на праве бессрочного пользования, что подтверждается: свидетельством о праве пользования на землю от 19.05.1993 г. N 335, выданным Главой Городищенской районной администрации, и свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.10.1992 г. N 225, выданным Главой администрации Кузнецкого района.

В апелляционной жалобе указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 58:07:000000:32, 58:14:000000:46, 58:14:000000:50, 58:14:020201:45 к федеральной собственности.

Податель жалобы считает, что законодатель определил правило о том, что земельные участки могут быть отнесены только к одной категории земель, наложение земельных участков разных категорий и видов разрешенного использования не допускается.

В апелляционной жалобе также указывает, что в решении суда от 31.03.2021 не указано, какие права заявителя ущемлены или нарушены оспариваемыми актами.

От Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции онлайн явился представитель Министерства обороны Российской Федерации, который просил оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Россети Волга" в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Городищенского района Пензенской области издано постановление N 1243-п от 08.11.2010 "О предоставлении земельных участков в аренду Кузнецкому производственному отделению филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Пензаэнерго" (ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго"), в соответствии с которым Кузнецкому производственному отделению филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки под объектами энергетики, в том числе, земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 58:07:000000:32 площадью 7975кв.м, расположенный в границах Городищенского района Пензенской (том 1 л.д. 21-23).

Администрацией Кузнецкого района Пензенской области издано постановление N 202 от 21.03.2011 "О переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельными участками и о предоставлении ОАО "МРСК Волги" в аренду земельных участков", пунктом 2 которого постановлено предоставить ОАО "МРСК Волги" в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки, в том числе, земельный участок площадью 8718 кв.м с кадастровым номером 58:14:0020201:45, местоположением согласно кадастровому паспорту: относительно ориентира в 1,2 км юго-западнее ст. Елюзань, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, Кузнецкий район;

земельный участок площадью 4696,6кв.м с кадастровым номером 58:14:0000000:46, местоположением согласно кадастровому паспорту: относительно ориентира - ВЛ 110кВ "Сурск - Кузнецк", адрес ориентира: Пензенская область, Кузнецкий район;

земельный участок площадью 182,2 кв.м с кадастровым номером 58:14:0000000:50, местоположением согласно кадастровому паспорту: относительно ориентира - захода на п/с "Лесхоз" ВЛ 110кВ Сурск - Кузнецк, адрес ориентира: Пензенская область, Кузнецкий район.

Указанные земельные участки относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения (том 1 л.д. 24-25).

Заявитель считает, что органы местного самоуправления превысили предоставленные им полномочия при распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами 58:07:000000:32, 58:14:0020201:45, 58:14:0000000:46, 58:14:0000000:50, поскольку указанные земельные участки располагаются в границах находящегося в федеральной собственности военного объекта и установленной для него запретной зоны; оспаривает названные ненормативные правовые акты в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 58:07:000000:32, 58:14:0020201:45, 58:14:0000000:46, 58:14:0000000:50.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Указал, что об оспариваемых ненормативных правовых актах узнал при разрешении судом спора по делу N А49-8569/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное использование лесных участков без разрешительных документов. Заявитель по настоящему делу был привлечен к участию в деле N А49-8569/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2019 по делу N А49-8569/2019, вступившим в законную силу 06.12.2019, установлено, что между органами государственной власти и местного самоуправления имеется спор относительно полномочий по распоряжению спорными земельными участками.

21.01.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды на основании постановлений, оспариваемых в настоящем деле, которое впоследствии уточнил, просил также признать недействительными постановления администрации Городищенского района Пензенской области N 1243п от 08.11.2010 и администрации Кузнецкого района Пензенской области N 202 от 21.03.2011 в части. Определением от 30.06.2020 по делу N А49-409/2020 арбитражный суд не принял заявленное изменение предмета требований, указал при этом, что с требованиями о признании частично недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления истец вправе обратиться самостоятельно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель реализовал свое право, обратившись 12.08.2020 в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением. Просит признать приведенные причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок. Ответчики, третье лицо ПАО "Россети Волга" полагало, что срок восстановлению не подлежит, просили расценить его пропуск в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, верно посчитал необходимым восстановить заявителю срок на обращение в суд.

Суд при разрешении споров также должен исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, а также баланса интересов спорящих сторон, необходимости реализации права на судебную защиту.

В случае отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока, он будет лишен возможности судебной защиты своего конституционного права собственности, которое он считает нарушенным.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (пункт 1).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности (пункт 10); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти, либо земельный участок относился к землям федерального уровня (землям обороны и иного специального назначения).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 135 от 02.02.1998 утвержден Порядок закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны (далее - Порядок N 135), который в соответствии с лесным кодексом российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами регламентирует закрепление лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны.

Под закреплением лесов в настоящем Порядке понимается передача федеральному органу исполнительной власти по вопросам обороны лесов, расположенных на землях обороны, с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 135 закреплению подлежат расположенные на землях обороны леса, ранее входившие в лесной фонд, по состоянию на 1 января 1998 г., а также леса, расположенные на землях, предоставляемых для нужд обороны после 1 января 1998 г.

В обжалуемом решении отмечено, что закрепленные за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны леса исключаются из состава лесного фонда.

Акт о передаче (приемке) лесов утверждается совместным приказом федерального органа управления лесным хозяйством и федерального органа исполнительной власти по вопросам обороны, который является документом, удостоверяющим закрепление лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны (пункт 9).

На федеральный орган исполнительной власти по вопросам обороны возлагается организация ведения лесного хозяйства в закрепленных за ним лесах, обеспечение рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства этих лесов, осуществление мероприятий по их лесоустройству и государственному учету (пункт 11 Порядка N 135).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что во исполнение Порядка N 135 в 1998 году в зоне дислокации войсковой части 34011 по актам о передаче (приемке) лесов, утвержденным приказом Федеральной службы лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации N 86/136 от 13.04.1999, заявителю переданы леса, расположенные на землях обороны, в том числе, в Городищенском районе 781,0 га, в Кузнецком районе 467 га (том 1 л.д. 26-27).

Распоряжением Городищенской районной администрации Пензенской области N 959-р от 02.11.1998 войсковой части 34011 предоставлено в пользование 3541га в Городищенском районе Пензенской области для нужд обороны, о чем выдано свидетельство о праве пользования на землю N 4844 от 16.11.1998 (том 3 л.д. 74-75).

24.12.2003 в Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0083201:1 площадью 35410000 кв.м для нужд обороны, а 02.11.2005 произведена государственная регистрация права ГУ Войсковая часть 34011 постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком (том 1 л.д. 46-47).

В соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическую силу наряду с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проведенным в период судебного разбирательства заявителем и третьим лицом ПАО "Россети Волга" осмотрами установлено, что опоры электропередач ПАО "Россети Волга" (ВЛ 110кВ Сурск-Кузнецк) в количестве 40 штук с номерами 396-429, 430-433, 434, 435 общей протяженностью 8 км, а также подстанция ПС 110/10 кВ "Лесхоз" располагаются в границах переданного Министерству обороны участка, находящегося в федеральной собственности (том 3 л.д.7-19).

Согласно представленным ПАО "Россети Волга" сведениям, земельный участок площадью 8718кв.м с кадастровым номером 58:14:0020201:45, земельный участок площадью 182кв.м с кадастровым номером 58:14:0000000:50, а также часть (381,65кв.м) земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:50, предоставленные в аренду администрацией Кузнецкого района; часть (564,8кв.м) земельного участка с кадастровым номером 58:07:0000000:32, предоставленного в аренду администрацией Городищенского района, находятся в границах лесничества Министерства обороны Российской Федерации (том 3 л.д. 73).

При этом судом первой инстанции учтено, что данные сведения согласуются с представленными в материалы дела Схемами расположения участков, используемых ПАО "Россети Волга" (том 2 л.д. 63-68), а также с материалами землеустроительных дел.

Так, из землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков ВЛ-110кВ Сурск-Кузнецк и заходов на подстанции "Лесхоз" и "Сюзюм-тяга" в границах Кузнецкого района Пензенской области видно, что опоры N 422-424, 426, 427, 431, 433, 425, 432, - в границах Гослесфонда; участок площадью 182 кв.м (заход на п/с "Лесхоз") располагаются в границах Гослесфонда (том 4 л.д. 1-13).

Указанные объекты располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 58:14:000000:46 и 58:14:000000:46 (том 3 л.д. 96, 98).

Из землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка подстанция 110/10кВ "Лесхоз" усматривается, что весь участок площадью 8718кв.м в границах земель Гослесфонда (том 4 л.д. 14-24). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 58:14:020201:45 (том 3 л.д. 97).

Из землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков ВЛ-110кВ Сурск - Кузнецк -1, 2, ВЛ - 110кВ Ср. Елюзань-Сура, заходов на подстанции "ДСК", "Сура", "Чаадаевка-Тяга" в границах Городищенского района Пензенской области усматривается, что опоры N N 396-412, 414-421, 428-430, 413 в границах Гослесфонда (том 3 л.д. 80-95).

Указанные объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 58:06:0000000:32 (том 3 л.д. 102-107).

В обжалуемом решении верно указано на то, что из приведенных обстоятельств следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:07:000000:32, 58:14:0020201:45, 58:14:0000000:46, 58:14:0000000:50 полностью или частично располагаются в границах лесничества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0083201:1, находящегося в собственности Российской Федерации. Следовательно, у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению указанными земельными участками.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изданные администрацией Кузнецкого района Пензенской области и администрацией Городищенского района Пензенской области оспариваемые акты в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.

Отклоняя ссылки заявителя на установленную запретную зону в отношении военного объекта, ответчики указали, что оспариваемые постановления изданы в 2010-2011 гг., в то время как запретная зона установлена в 2015 году и отражена в государственном кадастре лишь в 2016 г.

Судом первой инстанции учтено, что приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации N 1180дсп от 08.12.2015 установлена запретная зона военного объекта - Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации (том 3 л.д. 20-21) на основании постановления Правительства Российской Федерации N 405 от 05.05.2014 "Об установлении запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".

Однако, пунктом 7 статьи 93 ЗК РФ в редакции на дату издания оспариваемых постановлений было предусмотрено следующее: в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

На дату издания оспариваемых ненормативных правовых актов постановлением Правительства Российской Федерации N 135 от 17.02.2000 было утверждено Положение об установлении запретных зон запретных районов при арсеналах, базах и складах вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, которое определяло назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться (пункт 1).

Согласно пункту 2 названного Положения установление запретных зон и запретных районов предусматривалось в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера.

Названным актом предусматривались размеры запретных зон и запретных районов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что установление запретной зоны военного объекта было предусмотрено законодательством, ее размер определен нормативно, следовательно, отсутствие в ГКН сведений о границах запретной зоны не опровергает законодательно установленную обязанность соблюдать специальный режим использования участка земли, окружающего военный объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 Министерство обороны Российской Федерации определено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, которые находятся в федеральной собственности.

В связи с установлением запретной зоны в отношении военного объекта приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 615 от 28.04.2016 были внесены изменения в лесохозяйственные регламенты Министерства обороны Российской Федерации, обеспечение выполнения которых пунктом 2 названного приказа возложено на ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (том 3 л.д. 22-26).

С учетом данного документа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в суд за защитой нарушенного права обратился надлежащий заявитель.

Доводы ответчиков и третьего лица ПАО "Россети-Волга" о том, что право третьего лица возникло на спорные земельные участки раньше, чем участок был выделен для целей обороны, а оспариваемыми постановлениями переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Главы администрации Кузнецкого района N 419 от 08.10.1992 предприятию "Кузнецкие электрические сети" для производственных целей в бессрочное пользование было предоставлено 12,29 га земли, о чем выдано свидетельство N 225 от 15.10.1992 (том 2 л.д. 7). Постановлением Главы администрации Городищенского района N 132 от 19.05.1993 Пензенским электрическим сетям акционерного общества "Пензаэнерго" предоставлено в пользование 0,3057 га земли, о чем выдано свидетельство N 335 от 19.05.1993 (том 2 л.д. 8).

В обжалуемом решении верно указано на то, что право постоянного (бессрочного) пользования землей было прекращено не оспариваемыми постановлениями, а ранее: постановлением администрации Городищенского района N 789п от 26.12.2007 "О прекращении постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельных участков в аренду открытому акционерному обществу "Пензаэнерго" филиал "Кузнецкие электрические сети" (том 3 л.д. 119-121); постановлениями администрации Кузнецкого района Пензенской области N 796 от 27.11.2009 "О предоставлении ОАО "МРСК Волги" в аренду земельных участков", аналогичным постановлением N 859 от 09.12.2010 (том 3 л.д. 108-118). В соответствии с указанными распорядительными актами ежегодно заключались договоры аренды земельных участков.

По результатам разрешения спора суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в оспариваемой части акты изданы органами местного самоуправления в отношении земельных участков, относящихся к федеральной собственности, вследствие чего на основании частей 2, 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о признании недействительными оспариваемых постановлений в оспариваемой части, а также возложил на администрацию Городищенского района Пензенской области и администрацию Кузнецкого района Пензенской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя оспоренными ненормативными правовыми актами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года по делу N А49-6789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева