Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-37442/21 по делу N А40-35243/2021

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-35243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-35243/21 (40-285)

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к АО "Промтрансинвест"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кутумов М.Ю. по дов. от 09.11.2020;
от ответчика:	Волков В.В. по дов. от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Промтрансинвест" убытков в связи с невозвратом поглощающих аппаратов в размере 2 034 786 руб. 33 коп.

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не были приняты расчеты цены деталей по цене лома. Истец считает, что срок исковой давности по спорному требованию был прерван в момент частичной оплаты ответчиком задолженности.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против приведенных в жалобе доводов и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (поставщик) и ООО "Промтрансинвест" (покупатель) заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7, по условиям которых АО "УБТ-Уралвагонзавод" обязуется передать в собственность Покупателя новую Продукцию, а именно, вагоны-цистерны производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", согласно номенклатуре, в количестве, сроки, по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется уплатить за нее обусловленную цену.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка новых железнодорожных полувагонов для перевозки светлых нефтепродуктов, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приема-передачи продукции.

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации вагонов, в пределах гарантийного срока некоторые вагоны отцеплялись в ремонт и была осуществлена замена забракованных поглощающих аппаратов.

Как следует из абзаца 5 п.2.7 Договоров, замененные (снятые) дефектные детали Продукции должны быть возвращены Заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Заводом-изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению истцу поглощающих аппаратов, забракованных по актам-рекламациям по форме ВУ-41-М в период с октября по декабрь 2017 года, несение убытков по вине ответчика на сумму 2 034 786 руб. 33 коп.

В подтверждение суммы понесенных убытков истец указывает на Заключение экспертной организации от 15.01.2021, согласно которому спорные забракованные поглощающие аппараты являются ремонтопригодными и могут быть реализованы.

21.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной суммы убытков.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2.7 договоров Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет. Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали Покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

Из буквального толкования данного пункта договоров следует, что ответчик вправе как возвратить замененные дефектные детали, так и произвести их оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-314774/19 установлено, что в направленном АО "Промтрансинвест" в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" письме от 20.01.2020 N 8/ИП-ПТИ ответчиком указано на то, что им было принято решение осуществить оплату 116 замененных неисправных поглощающих аппаратов (за исключением деталей, по которым ответчик заявил требования с пропуском срока исковой давности, и деталей, которые не были заменены в ходе ремонтов) по цене, определенной в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-314774/19 факт оплаты спорных деталей подтвержден платежным поручением от 17.01.2020 N 35.

Названным решением суда также установлено, что путем осуществления оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора обязательство ответчика, предусмотренное п.2.7 договора, прекращено надлежащим исполнением.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Как установлено вышеуказанным решением суда, ремонты спорных вагонов с заменой дефектных деталей были осуществлены в период с 10.01.2015 по 26.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты спорных деталей платежным поручением от 17.01.2020 N 35 свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, и не является обстоятельством признания ответчиком факта причинения убытков, о взыскании которых заявлено в настоящем случае.

В силу абзаца второго ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с учетом периода ремонта спорных деталей и момента обращения истца в суд с иском по данному делу (19.02.2021) срок исковой давности по заявленному требованию истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-35243/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева