Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-10593/21 по делу N А55-24257/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А55-24257/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года по делу N А55-24257/2020 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти"

к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Владимировичу

о взыскании 483 884 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Силантьева Н.А. по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Владимировичу о взыскании 483 885 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 13.07.2020 по договору аренды (с отделочными работами) от 27.11.2017 N А-04-947.

До принятия решения по иску истец уточнил размер исковых требований, снизив его на 20 копеек в счет платы за июль 2020 года. Определением суда от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Арбитражный суд Самарской области решением от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 58 246 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 13.07.2020 по договору аренды (с отделочными работами) от 27.11.2017 N А-04-947, а также 1526 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А-04-947 от 27 ноября 2017 г., в дальнейшем - "Договор аренды", заключенного между истцом (Арендодатель), ООО "Суши Маке 3" и ответчиком (Арендатор) 23 мая 2018 года, ответчик по Передаточному акту 01 июня 2018 года (Приложение к Соглашению) принял в аренду часть нежилого помещения N 219б арендуемой площадью 56,2 кв. м, в дальнейшем - "Помещение", принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное на 2 (Втором) этаже торгово-развлекательного комплекса по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д.6.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области 23.08.2018 за номером 63:09:0301165527-63/009/2018-403.

В соответствии с условиями п. 4.1.1. договора аренды с учетом ежегодного увеличения в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 договора аренды подлежащая уплате ответчиком Основная арендная плата за всё помещение в месяц с 01 января 2020 г. составляла сумму в рублях, эквивалентную 3 264,10 (Три тысячи двести шестьдесят четыре целых 10/100) евро, включая НДС 18%.;

В соответствии с условиями п. 4.7.1.1 договора в редакции Протокола разногласий от 27.11.2017 к договору аренды арендодатель оплачивает, а арендатор начисляет Основную арендную плату по согласованному сторонами курсу евро, равному 55 рублей за 1 евро.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды, ответчик обязан уплачивать Основную арендную плату ежемесячно авансом не позднее 5 календарного дня текущего месяца в рублях эквивалентно подлежащим уплате суммам в Евро по курсу, согласованному сторонами.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (п. 4 ст. 19) арендатор, являющийся субъектом малого\среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях наиболее пострадавших от коронавируса, вправе обратиться к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с соответствующим требованием, арендатор вправе отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик не достигли согласия об уменьшении размера арендной платы, ответчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора аренды (письмо N 05/06 от 19.06.2020).

Договор аренды прекратил свое действие и ответчик возвратил истцу арендуемое помещение по Передаточному акту 13 июля 2020 года.

После прекращения договора аренды за ответчиком числилась задолженность по арендной плате, которая частично была погашена за счет уплаченного ответчиком Обеспечительного платежа (Уведомление N 648 от 11.08.2020).

После зачета суммы Обеспечительного платежа осталась сумма задолженности ответчика по Основной арендной плате за период с 01.04.2020 по 13.07.2020 в размере 8 797,91 евро, что по согласованному сторонами курсу (55 рублей за 1 евро) эквивалентно 483 885,05 руб. (Четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 05 копеек).

11.08.2020 истец направил в адрес ответчика Уведомление N 648 от 11.08.2020, акт сверки взаимных расчетов с Претензией N 226 и потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате. Документы были направлены Почтой России (идентификационный номер отправления 445004443030960) и на электронный адрес ответчика.

Отправление не получено ответчиком в почтовом отделении, однако ответчик ознакомлен с требованиями истца, полученными на электронный адрес. Письмом N 07/08/П от 13.08.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии, полагая, что он был лишен возможности использовать арендованное помещение в период с 28 марта 2020 г. по 02 июля 2020 г. и не должен уплачивать Основную арендную плату за указанный период.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 истец был обязан предоставить отсрочку в уплате арендных платежей.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" введен режим повышенной готовности в Самарской области с 16.03.2020. Данное постановление не отменено до настоящего времени.

Постановлением Правительства РФ N 439 от 03.04.2020 арендаторам предоставляется отсрочка по оплате арендных платежей.

Согласно п. 8 постановления Губернатора Самарской области от 30 марта 2020 года N 64, п. 2.5.1 Постановления Губернатора Самарской области от 03 апреля 2020 года N 70, работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания приостановлена с 28.03.2020.

Работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (при соблюдении соответствующих ограничений) была разрешена, на основании постановления Губернатора Самарской области от 14.07.2020 N 164 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", которое вступило в силу с 01 июля 2020 года.

Таким образом, в спорный период с 01.04.2020 по 31.06.2020 арендатор не мог использовать объект аренды в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по о обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 года нерабочие дни.

01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого предусмотрено:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена, среди прочих, частью 4 следующего содержания:

"Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством".

В соответствии с пунктами 1, 2 "Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закон N 98-ФЗ, отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее -Обзор N 2), согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98 -ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (вопрос 3 Обзора COVID-19 N 2).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком - арендодателем доказательства использования истцом в указанный период нежилого помещения не представлено, также как и не доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод истца, что ответчик имел возможность пользоваться помещением, осуществляя деятельность путем дистанционных продаж (доставки готовых блюд, продажи на вынос), а следовательно не пострадал, судом отклоняется, поскольку является предположительным, истцом не доказано, что ответчик осуществлял такую деятельность и пользовался помещением. Арендодатель не вправе вмешиваться в коммерческую деятельность арендатора, определять способы и виды извлечения прибыли из арендованного помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что ИП Попов Ю.В. обратился к ООО "МД-Тольятти" письмом от 12.04.2020 (л.д. 79 т.1), в котором просил рассмотреть возможность снижения сумм арендной платы, а также предоставить отсрочку ее оплаты.

В ответном письме от 24.04.2020 (л.д. 80 т.1) истец указал, что готов рассмотреть возможность заключения дополнительных соглашений к договорам аренды с учетом положений Закона N 98-ФЗ, из чего явствует, что истец дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена. приложением к письму от 24.04.2020 было дополнительное соглашение N 2 (л.д. 83-84 т.1).

Сторонами соглашение об отсрочке на условиях оферты ООО "МД-Тольятти" подписано не было.

В силу вышеизложенных норм права и правовой позиции Обзора N 2, арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку по арендной плате на условиях, установленных пунктом 3 Требований, даже в том случае, если им исполнена обязанность по информированию арендатора о возможности получения отсрочки на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, однако соответствующее соглашение сторонами не подписано, поскольку выражением арендатором воли на реализацию права на отсрочку является факт невнесения арендной платы в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям подпункта "б" пункта 3 Требований.

Относительно обращения ответчика об уменьшении арендной платы, истец должен был уменьшить размер арендной платы независимо от даты обращения ответчика с таким требованием.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре N 2, обязательства сторон договора аренды в части предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы считаются измененными с даты введения режима повышенной готовности и с момента, когда наступила указанная невозможность использования арендованного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание на возможность снижения арендной платы на основании ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, является частным случаем общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, также предоставляющих арендатору право требовать снижения арендной платы за период, в который объект аренды не мог быть использован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку арендатор не мог использовать помещение в том объеме, в котором он рассчитывал его использовать при заключении договора аренды, при этом такое неиспользование не связано в волей арендатора, задолженность за спорный период с 01.04.2020 по 31.06.2020, подлежит взысканию в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, в силу правовой позиции, изложенной в Обзор COVID-19 N 2, размер сниженной арендной платы определяется судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение арендной платы на 50 % соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно расчету суда (основанному на расчете истца, приложенному к исковому заявлению, с учетом уменьшения истцом долга за июль 2020 года на 00 руб. 20 коп.) задолженность ответчика по арендной плате за период апрель 2020 года, уменьшенная на 50 %, составляет 24 774 руб. 48 коп., за май 2020 года составляет 89 762 руб. 75 коп., за июнь 2020 года составляет 89 762 руб. 75 коп. За июль 2020 года задолженность подлежит взысканию в полном объеме в сумме 75 284 руб. 90 коп., поскольку отпало основание невозможности использования арендованного помещения, связанное с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Всего общий размер задолженности по неисполненным ответчиком обязательствам по оплате арендных платежей составляет 279 584 руб. 88 коп.

Довод истца, что им ответчику уже была предоставлена скидка, путем проведения зачета обеспечительного платежа, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Сторонами не оспаривается, что после прекращения договора аренды, которое произошло в связи с односторонним отказом арендатора от договора на основании ч. 4 ст. 19 Закона 98-ФЗ, за ответчиком числилась задолженность по арендной плате, которая частично была погашена за счет уплаченного ответчиком Обеспечительного платежа (Уведомление N 648 от 11.08.2020).

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 19 ФЗ-19 обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, произведя зачет, арендодатель распорядился своими имущественными правами в отношении обеспечительного платежа по собственному усмотрению. Зачет обеспечительного платежа не ухудшает положение арендатора. В ходе рассмотрения дела о наличии порока воли при реализации указанной односторонней сделки истец не заявлял.

Таким образом, обязательства ответчика, поименованные в уведомлении о зачете (л.д. 45 т.1) были прекращены зачетом, в данной части истцом требования не заявляются и не являются предметом настоящего спора.

Согласно пп. а) пункта 3 Требований - задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Таким образом, имеющуюся задолженность ответчик обязан оплачивать равными платежами в период с 1 января 2021 г. по 1 января 2023 г., что составляет 24 периода, ежемесячный платеж по отсроченной арендной плате составляет 11 649 руб. 37 коп.

Поскольку на момент вынесения судом решения, обязанность по оплате возникла только за 5 периодов (январь 2021 - май 2021), суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 246 руб. 85 коп. (11 649 руб.37 коп. х 5 = 58 246 руб. 85 коп.)

В части задолженности, подлежащей уплате с июня 2021 года по 01 января 2023 года, иск оставлен без удовлетворения, поскольку требования истцом заявлены преждевременно, срок по оплате задолженности за указанный период в общей сумме 221 338 руб. 03 коп. на момент вынесения решения еще не наступил.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал его довод о том, что право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора предоставлено в качестве альтернативы уменьшению арендной платы не соответствует содержанию решения и в любом случае не является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе одновременно уменьшить размер арендной платы и предоставить отсрочку арендной платы, иные доводы заявителя об отсутствии права суда на предоставление отсрочки и уменьшения арендной платы основаны на ошибочном толковании истцом норм права.

Право суда на уменьшение размера арендной платы, при наличии возражений арендатора против требований о взыскании долга, прямо вытекает из положений п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, пункта 3 Требований и не ставится в зависимость от того, будет ли предоставлена отсрочка в уплате арендной платы. Кроме того, с учетом вышеприведенных положений пункта 3 Требований и официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положения ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ следует рассматривать не как процессуальную норму, дающую суду право предоставить арендатору отсрочку, а в как норму материального права, изменяющую предусмотренные договором сроки внесения арендной платы.

Доводы заявителя о том, что ответчик отказался от предоставления отсрочки, а также о том, что ответчик не может требовать снижения арендной платы, поскольку ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено право на отказ от договора при не достижении соглашения об уменьшении арендной платы, которое ответчиком реализовано, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку уменьшение размера арендных платежей на основании п.3 и 4 ст. 19 Закона N98 ФЗ не ставится в зависимость от того, откажется ли арендатор от договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлено, что прекращение договорных отношений, вне зависимости от способа и порядка такого прекращения (односторонний отказ от договора, истечение срока действия договора, подписание соглашения о расторжении договора и т.д.) не влечет прекращения обязанности должника по оплате ранее полученного по договору.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку кредитор вправе требовать оплаты по прекратившему свое действие договору, должник также вправе выдвигать свои возражения относительно размера долга и порядка оплаты, что подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 ответа на вопрос 5 Обзора N 2.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора N 2, плата на основании ч. 3 ст. 19 Закона 98-ФЗ подлежит уменьшения с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Следовательно Верховный Суд РФ указал на необходимость применения ретроактивности в вопросе снижения платы на основании ч. 3 ст. 19 Закона 98-ФЗ, поскольку, очевидно, что судебные процессы будут завершены позже, чем введен режим повышенной готовности, а следовательно без ретроактивности арендаторы не смогут реализовать предусмотренные Законом 98-ФЗ права.

Отказ арендатора от договора, на основании ч. 4 ст. 19 Закона 98-ФЗ, не лишает его права требовать снижения арендной платы за период, когда он не мог пользоваться арендованным помещением в связи с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации и не изменяют порядок оплаты с учетом фактического предоставления отсрочки.

Ссылки заявителя на то, что ответчик заявил о прекращении деятельности в области кафе и ресторанов, не свидетельствуют о прекращении им всякой коммерческой деятельности и, кроме того, не свидетельствует о прекращении его обязательств даже в случае прекращения предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что помещение передано в аренду для размещения магазина и осуществления розничной торговли, оказания услуг общественного питания (ОКВЭД 47.11;47.99; 56.10) (п.1.3.1 договора помещение было передано ответчику и использовалось последним для осуществления деятельности арендатора по торговле, оказанию услуг, для размещения магазина под торговой маркой "Суши Маке" и осуществления розничной торговли, оказания услуг общественного питания) не свидетельствует об ошибочности принятого решения, поскольку перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В указанный перечень вошла деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Попова Ю.В. следует, что ответчик осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Помещение было передано в аренду для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания (п. 1.3.1 договора аренды).

Следовательно, ответчик относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований и на уменьшение размера арендной платы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года по делу N А55-24257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко