Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-10459/21 по делу N А72-4962/2021

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А72-4962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года по делу N А72-4962/2021 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (ОГРН: 1187325010278, ИНН: 7329027873), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН: 1137325000064, ИНН: 7325118223), г. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г. Димитровграда,

Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: 1027300546239, ИНН: 7302008961) Ульяновская область, г. Димитровград,

об оспаривании постановления N 73-40ЛК/21 от 24.03.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 73-40ЛК/21 от 24.03.2021 г. Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура г. Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, в нарушение требований действующего законодательства, протокол (акт) осмотра был составлен в отсутствие Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, без его извещения, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "УК Стимул", осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 073-000214 от 31.07.2018, является управляющей компанией и на основании Договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами N N 3,5,7 по улице Терешковой, N16 по пр. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области.

На основании Решения Заместителя прокурора г. Димитровграда от 04.02.2021 г. N 54 о проведении проверки исполнения жилищного законодательства, 09.02.2021 заместителем председателя Комитета ЖКК Администрации г. Димитровграда Трофимовым Д.Д., помощником прокурора города Димитровграда Гиматдиновой Г.М. в присутствии представителя ООО "УК Стимул" Рогаткиной М.Г. проведена проверка состояния придомовых территорий жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Димитровград ул. Терешковой д. 3, 5, 7, пр. Ленина д. 16 в г. Димитровграде Ульяновской области.

В ходе проверки выявлены нарушения управляющей организацией ООО "УК Стимул" лицензионных требований, предусмотренных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110; ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; пп. 10,11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; п. 2.1.1, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170:

- придомовые территории многоквартирных домов N 3,5,7 по ул. Терешковой не очищены от наледи, наличие колейности, пескосоляной смесью и иными реагентами территории не обработаны, скопление льда у бордюрного камня;

- придомовая территория многоквартирного дома N 16 по пр. Ленина не очищена от наледи.

По результатам данной проверки прокуратурой г. Димитровграда 25.02.2021, в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "УК Стимул", которое было направлено в орган государственного жилищного надзора для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением N 73-40ЛК/21 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении ООО "УК Стимул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 73-40ЛК/21 от 24.03.2021, ООО "УК Стимул" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что протокол (акт) осмотра был составлен в отсутствие представителей Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области и более того без его извещения, в связи с чем, указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу. Ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проведения проверки осматривались именно территории прилегающие в дому по N N 3, 5, 7 по ул. Терешковой, N 16 по пр. Ленина в г. Димитровграде и являющиеся общим имуществом данного многоквартирного жилого дома. Проверкой также не устанавливалось точное месторасположение снежно-ледяных образований, отсутствуют данные об их объеме. Месторасположение снежно-ледяных образований определялось органом государственного надзора визуально без использования измерительных приборов, т.е. документально не зафиксировано.

Заявитель также пояснил, что обязанности по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов ООО "УК СТИМУЛ" исполняет надлежащим образом. Придомовые территории проверяются сотрудниками ООО "УК СТИМУЛ", ежедневно убираются и поддерживаются в надлежащем состоянии. Журнал заявок на ненадлежащую уборку территории, наличие и отсутствие заявок на ненадлежащую уборку надзорный орган не проверил.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит отменить постановление N 73-40ЛК/21 от 24.03.2021; в случае невозможности отмены оспариваемого постановления просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающее возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Ответчик в обоснование возражений сослался на доказанность вины ООО "УК Стимул" в совершенном административном правонарушении, что подтверждается актом проверки от 09.02.2021 с приложением фотокопий заверенных прокуратурой города с указанием места совершения, постановлением прокуратуры г. Димитровграда от 25.02.2021. Оснований для применении положений о малозначительности по мнению ответчика не имеется, в связи с этим, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене не подлежит.

Прокуратура г. Димитровграда в письменных пояснениях указала на необоснованность довода заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра, в связи с проведением проверки и осмотра придомовых территорий в отсутствие представителей Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, поскольку участие представителя Агентства в проверке, проводимой органами прокуратуры, не является обязательным. Кроме того, не является состоятельным довод заявителя об отсутствии в материалах проверки доказательств проверки придомовых территорий МКД N 3,5,7 по ул. Терешковой, N 16 по пр. Ленина в г. Димитровграде. Проведение проверки придомовых территорий в указанном случае проводилось на основании сведений публичной кадастровой карты. Кроме того, при проведении проверки представителем ООО "УК Стимул" не оспаривался тот факт, что проверка проводилась в отношении придомовых территорий вышеуказанных МКД, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "УК Стимул" в акте проверки от 09.02.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ООО "Сервис Групп" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 073-000214 от 31.07.2018.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (п.3), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу указанных норм осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с п.2.1.1 которых плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21 Правил N 170).

Согласно п. 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23 Правил N 170).

Согласно п.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и эксплуатации этого дома (далее -придомовая территория), в холодный период года относится:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Суд первой инстанции на основании анализа положений пункта 11 Правил N 491, пункта 24 постановления Правительства N 290 сделал правильный вывод о том, что содержание придомовой территории в зимний период уже включает в себя очистку придомовой территории от снега и льда. При этом очистка придомовой территории от снега и льда может быть проведена путем складирования снега и льда в специально отведенное для этого место на придомовой территории либо путем вывоза снега и льда за пределы придомовой территории. Уборка снега является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории в зимний период. В обязанности управляющей компании входит не только счистка снега с проезжих/придомовых территорий и его последующее складирование, но и услуга по вывозу снега с территории многоквартирного дома.

Материалами проверки выявлено наличие нарушений вышеуказанных правил и договора управления, допущенных управляющей организацией при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов N NN 3,5,7 по улице Терешковой, N16 по пр. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области, выразившиеся в не проведении работ по очищению от наледи; наличии колейности; непроведении работ по обработке территории пескосоляной смесью и иными реагентами; наличии скопления льда у бордюрного камня. При этом как верно указал суд, доводы заявителя относительно ежедневной уборки придомовых территорий (с предоставлением актов сверки взаиморасчетов N55 за январь 2021, N31, 50 за март 2021, журнала тракторной очистки в марте 2021) не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место. Проводимые обществом работы по очистке придомовой территории в рассматриваемом случае факт правонарушения не опровергают, поскольку при выявленной наледи свидетельствует о недостаточности периодичности данных работ в феврале 2021.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что акт осмотра не является допустимым доказательством по делу, в связи с проведением проверки и осмотра придомовых территорий в отсутствие представителей Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. В указанном случае, проверка проведена Прокуратурой г. Димитровграда при осуществлении прокурорского надзора за исполнением жилищного законодательства.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре прокурор при исполнении своих полномочий не только проводит соответствующие проверки, но и вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений законодательства.

Требований об обязательном участии каких-либо организаций в проводимых прокурорами проверках при осуществлении прокурорского надзора нормы Закона о прокуратуре не содержат.

Как установил суд, при проведении проверки присутствовал представитель заявителя по доверенности, на что указано в акте проверки от 09.02.2021 и имеется соответствующая подпись, в связи с чем доводы заявителя о неконкретизации нарушений именно на придомовой территории, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения ООО "УК Стимул" лицензионных требований, и о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлены.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, административным органом не допущены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административный штраф назначен в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещений, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, работы по содержанию общего имущества МКД должны выполняться не только в соответствии с установленной нормативными актами или договором управления периодичностью (в доказательство чего управляющая организация представила суду акты), но и с надлежащим качеством, обеспечивающим благоприятные условия проживания в указанном МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие наледи во дворах многоквартирных домов нарушает нормы о безопасности для жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о невозможности в данном случае применения положений статей 2.9 или 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 73-40ЛК/21 от 24.03.2021 г. Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о привлечении ООО "УК Стимул" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается событие правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года по делу N А72-4962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев