Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-8046/21 по делу N А49-1388/2021

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А49-1388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года по делу N А49-1388/2021 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463)

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900)

о взыскании 8 076 291 руб. 26 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик, АО "Пензтеплоснабжение") о взыскании суммы 7 997 219 руб. 62 коп., в т.ч. 7 979 133 руб. 58 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 8080 от 01.10.2015 г. за декабрь 2020 г., 18 086 руб. 04 коп. - пени за период с 19.01.2021 по 01.02.2021 и с 02.02.2021 по день фактической оплаты, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее обоснованность истцом не подтверждена.

Податель жалобы считает, что несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика.

ООО "ТНС энерго Пенза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и АО "Пензтеплоснабжение" (потребитель) 01.10.2015 заключен договор энергоснабжения N 8080, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство при условии присоединенной к потребителю сети и надлежащего технологического присоединения в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель (ответчик), в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2020 г. осуществил поставку электрической энергии ответчику, предъявив к оплате счет-фактуру N 1105/46321/01 от 31.12.2020 на сумму 7 979 133 руб. 58 коп., составленную на основании расчета и сведений об объеме потребления электрической энергии (л.д. 36-45).

В установленный договором срок оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, досудебная претензия истца не удовлетворена (л.д. 46-47), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец произвел начисление неустойки по правилам абз.10 п.2 ст.37 ФЗ РФ N 35-ФЗ от 26.03.2013 г. "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 97 157 руб. 68 коп., которую просил взыскать по день фактической оплаты, начиная с 01.04.2021.

Расчет истца (л.д.100) судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил подробного расчета с указанием примененного тарифа, а также не направил акт сверки взыскиваемой суммы.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в представленной в дело счете-фактуре N 1105/46321/01 от 31.12.2020 отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленного ресурса.

При этом объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, суд первой инстанции правильно указал, что данный факт не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за поставленную электроэнергию, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца документально обоснован.

Ответчиком же, напротив, не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и обеспечение тепловой энергией потребителей г. Пензы во время отопительного сезона, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги, не относится.

Деятельность АО "Пензтеплоснабжение" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В обжалуемом решении верно отмечено, что обязанность произвести оплату фактически потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Право начисления пени в данном случае предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец против снижения неустойки возражал, поскольку не считает начисленную сумму несоразмерной.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции верно посчитал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил необходимых доказательств их несоразмерности (данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.)

Таким образом, суд первой инстанции по праву пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 62 986 руб. суд первой инстанции отнес на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины (395 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Также в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд верно посчитал взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 143 руб. 50 коп. в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления и претензии, подтвержденные почтовыми квитанциями и реестрами (л.д.4, 47-49).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правомерно применил нормы законодательства, подлежащие применению к данным обстоятельствам.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы и материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года по делу N А49-1388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева