Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42884/21 по делу N А40-161676/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-161676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУРГЕР РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021

по делу N А40-161676/20-11-1210, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "ДОНСКОГО, 1" (ОГРН 1177746981587, ИНН 7727330036)

к ООО "БУРГЕР РУС" (ОГРН 1097746274009, ИНН 7719723690)

о взыскании 246 608,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивлев О.А. по доверенности от 11.05.2021, диплом ДВС 1442194 от 04.02.2002;

от ответчика: Корнева Т.И. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСВ 1488220 от 11.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донского, 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2018 г. по август 2020 г. в размере 58.651 руб. 84 коп., пени за период с июля 2018 г. по август 2020 г. в размере 187.956 руб. 82 коп., расторжении договора N D9/15 от 17.11.2015 г. аренды нежилых помещений, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 1, общая площадь помещения 79,6 кв.м., часть комнаты N 9, 3 этаж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-161676/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 58.651 руб. 84 коп., пени в размере 62.652 руб. 27 коп. Суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 1, общая площадь помещения 79,6 кв.м., часть комнаты N 9, этаж 3. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Янаковым Дмитрием Дмитриевичем (арендодателем) и ответчиком (арендаторам) был заключен договор N D9/15 аренды нежилых помещений (в редакции Дополнительного соглашения к договору N 1 от 06.09.2017 г.) (далее - Договор), по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 79,6кв.м., состоящее из части комнаты N 9, 3 этаж, расположенное по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1 (далее - Помещение).

Срок действия Договора 7 лет по 31.10.2022 г.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 января 2018 г. сделана запись регистрации N 77:06:001 1001:8438-77/006/2018-9.

Все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N D9/15 от 17 ноября 2015 года перешли 30 января 2018 года от ИП Янакова Д.Д. к ООО "Донского, 1".

Согласно п.3.3. Договора арендная плата за помещение рассчитывается как 7% от ежемесячного товарооборота, включая все налоги и сборы, достигнутого в Помещении Арендатора.

В соответствии с п. 3.6. Договора арендная плата выплачивается арендатором не позднее 5 банковских дней с даты начала месяца, следующего за оплачиваемым, без выставление счета.

Согласно п. 3.5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2017 г.) переменная арендная плата выплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

На основании п. 4.1.5. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.3.4. Договора размер ежемесячного товарооборота определяется на основании отчета арендатора об объемах продаж по форме, указанной в приложении N 4 к договору, за прошедший календарный месяц. Указанный отчет предоставляется арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала месяца, следующего за оплачиваемым.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по предоставлению арендодателю отчета об объемах продаж за последний календарный месяц, а равно отказ арендатора от предоставления арендодателю доступа к сведениям, указанным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, в течение 10 рабочих дней дает арендодателю право самостоятельно рассчитать арендную плату по следующей методике - установить арендную плату равно 150% от арендной платы за любой из шести месяцев, предшествующих оплачиваемому периоду.

В нарушение п.3.4. Договора на протяжении всего срока действия Договора ответчик не предоставлял арендодателю полного (достоверного) отчета о всех продажах, совершенных через ресторан "Burger King", чем существенно нарушал условия об определении суммы арендной платы (товарооборота) и сроков ее оплаты.

Истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы и переменной арендной платы за период с июля 2018 г. по август 2020 г. в сумме 58.651 руб. 84 коп.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы и любых иных платежей по договору, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить его в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с июля 2018 г. по август 2020 г. в размере 187.956 руб. 82 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе расчетом истца (актом сверки).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 230/20 от 20.03.2020 г., N 323/20 от 20.04.2020 г., N 675/20 от 26.05.2020 г. Требования, содержащиеся в претензиях, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается осуществление ответчиком деятельности в период действия ограничительных мер, введенных в результате распространения коронавирусной инфекции, а также из представленных арендаторов актов видно, что с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. истец начислял ответчику арендную плату в размере 1 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей, так как арендатор не представил доказательств невозможности использования арендованного помещения.

В то же время суд первой инстанции посчитал размер начисленной неустойки несоразмерным последствия нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее до 62.652 руб. 27 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также суд установил, что Договор расторгнут с 14.08.2020 г., что подтверждается уведомлением о расторжении Договора от 04.08.2020 г

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы в силу следующих причин.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства РФ N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор ВС РФ N 2), разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ N 434.

На основании п. 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ N 434, вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного. Основным видом деятельности ответчика является 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что относится к пункту 56.

В данном случае основной вид предпринимательской деятельности арендатора включен в Перечень, установленный постановлением Правительства РФ N 434. Следовательно, в данном случае деятельность арендатора относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно ответу на вопрос N 3 Обзора ВС РФ N 2 если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Обзора ВС РФ N 2 право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. Вопреки требованию ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что он в действительности пострадал и с очевидностью пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о сохранении за ответчиком в спорный период обязательства по внесению арендной платы.

Боле того, в период в период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. истец начислял ответчику арендную плату в размере 1 руб., а ответчик не представил доказательств наличия основании для предоставления арендатору иной меры имущественной поддержки.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались договорные обязательства по арендной плате.

Истец направил ответчику уведомление N 1179/20 о расторжении Договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случаях (п.6.1. Договора), в том числе: 6.1.1. если арендатор более двух раз на 10 и более дней в течение 12 (двенадцати) месяцев нарушает сроки оплаты арендной платы, причитающихся по договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае одностороннего внесудебного расторжения договора по любому из оснований, перечисленных в п.п. 6.1.1. - 6.1.5. Договора, арендодатель уведомляет арендатора, не менее, чем за 10 календарных дней до даты такого расторжения, если иной срок не указан в пунктах 6.1.1. - 6.1.5. Договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента уведомления.

Из материалов дела следует, что Договор с 14.08.2020 г., что подтверждается уведомлением от 04.08.2020 г. о расторжении Договора в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-161676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев