Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 16АП-2304/21 по делу N А63-1909/2021

г. Ессентуки

5 августа 2021 г.

Дело N А63-1909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Мед" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-1909/2021 по иску государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (ОГРН 1022601948665 ИНН 2634003750) к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Мед", г. Нижний Новгород (ОГРН 1185275026375, ИНН 5262356589) о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Русанова В.В. (по доверенности N 62 от 21.12.2020), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (далее - ГУ СРО ФСС РФ, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Мед" (далее - ООО "Форпост-Мед", ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 140 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что ответчиком несвоевременно представлена отчетная документация, что послужило основанием для взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Форпост-Мед" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выраженные в неверном исчислении суммы неустойки. По мнению общества, истец неправомерно применил к ответчику штраф, тогда как за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). Истцу предложено представить в срок до 18.06.2021 отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.07.2021 апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления N 10 назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Форпост-Мед" подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме между ГУ СРО ФСС РФ (заказчик) и ООО "Форпост - Мед" (поставщик) заключен государственный контракт от 03.07.2020 N 487 по условиям которого поставщик осуществлял поставку товара инвалидам (том 1 л. д. 71-90).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик в течение 10 рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, направляет заказчику отчетную документацию: счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно пункту 12.3 контракта, при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края.

В нарушения условий контракта, документация предоставлялась ответчиком с нарушением срока, а именно:

1. Отчет о поставке товара N 2765 от 20.07.2020 и счет N 5645 от 20.07.2020 представлены 07.08.2020. Просрочка составила 7 дней (с 01.08.2020 по 07.08.2020) (том 3 л. д. 53, 56);

2. Отчет о поставке товара N 2822 от 14.08.2020 и счет N 5841 от 14.08.2020 представлены 24.08.2020. Просрочка составила 21 день (с 04.08.2020 по 24.08.2020) (том 3 л. д. 57, 60);

3. Отчет о поставке товара N 2891 от 15.08.2020 и счет N 6163 от 15.08.2020 представлены 01.09.2020. Просрочка составила 6 дней (с 27.08.2020 по 01.09.2020) (том 3 л. д. 61, 64-70);

4. Отчет о поставке товара N 3011 от 12.08.2020 и счет N 6429 от 12.08.2020 представлены 11.09.2020. Просрочка составила 18 дней (с 25.08.2020 по 11.09.2020) (том 3 л. д. 71, 75);

5. Отчет о поставке товара N 2990 от 12.08.2020 и счет N 6406 от 15.09.2020 представлены 15.09.2020. Просрочка составила 33 дня (с 14.08.2020 по 15.09.2020) (том 3 л. д. 37, 40-52);

6. Отчет о поставке товара N 3009 от 15.08.2020 и счет N 6427 от 15.08.2020 представлены 11.09.2020. Просрочка составила 15 дней (с 28.08.2020 по 11.09.2020) (том 3 л. д. 35, 36);

7. Отчет о поставке товара N 2992 от 15.08.2020 и счет N 6409 от 15.08.2020 представлены 11.09.2020. Просрочка составила 16 дней (с 27.08.2020 по 11.09.2020) (том 3 л. д. 16, 19-32);

8. Отчет о поставке товара N 2996 от 03.09.2020 и счет N 6412 от 03.09.2020 представлены 11.09.2020. Просрочка составила 42 дня (с 01.08.2020 по 11.09.2020) (том 3 л. д. 11, 14-15);

9. Отчет о поставке товара N 3008 от 15.08.2020 и счет N 6426 от 15.08.2020 представлены 11.09.2020. Просрочка составила 15 дней (с 28.08.2020 по 11.09.2020) (том 3 л. д. 7, 10);

10. Отчет о поставке товара N 3001 от 02.08.2020 и счет N 6417 от 02.08.2020 представлены 10.09.2020. Просрочка составила 2 дня (с 09.09.2020 по 10.09.2020) (том 3 л. д. 3, 6);

11. Отчет о поставке товара N 3005 от 21.08.2020 и счет N 6423 от 21.08.2020 представлены 11.09.2020. Просрочка составила 9 дней (с 03.09.2020 по 11.09.2020) (том 2 л. д. 137);

12. Отчет о поставке товара N 2995 от 04.09.2020 и счет N 6411 от 04.09.2020 предоставлены 11.09.2020. Просрочка составила 18 дней (с 25.08.2020 по 11.09.2020) (том 2 л. д. 130, 133-136);

13. Отчет о поставке товара N 2993 от 12.08.2020 и счет N 6410 от 12.08.2020 представлены 11.09.2020. Просрочка составила 30 дней (с 13.08.2020 по 11.09.2020) (том 2 л. д. 118, 121-129);

14. Отчет о поставке товара N 2991 от 15.08.2020 и счет N 6407 от 15.08.2020 представлены 11.09.2020. Просрочка составила 28 дней (с 15.08.2020 по 11.09.2020) (том 2 л. д. 98, 101-117);

15. Отчет о поставке товара N 2988 от 15.08.2020 и счет N 6403 от 15.08.2020 предоставлены 11.09.2020. Просрочка составила 30 дней (с 13.08.2020 по 11.09.2020) (том 2 л. д. 69, 72-97);

16. Отчет о поставке товара N 2986 от 19.07.2020 и счет N 6400 от 01.08.2020 представлены 22.09.2020. Просрочка составила 34 дня (с 20.08.2020 по 22.09.2020) (том 2 л. д. 46, 49-68);

17. Отчет о поставке товара N 3035 от 20.08.2020 и счет N 6485 от 20.08.2020 предоставлены 21.09.2020. Просрочка составила 19 дней (с 03.09.2020 по 21.09.2020);

18. Отчет о поставке товара N 2985 от 15.08.2020 и счет N 6399 от 15.08.2020 представлены 11.09.2020. Просрочка составила 16 дней (с 27.08.2020 по 11.09.2020) (том 2 л. д. 36, 39-41);

19. Отчет о поставке товара N 3016 от 06.09.2020 и счет N 6438 от 06.09.2020 представлены 21.09.2020. Просрочка составила 3 дня (с 19.09.2020 по 21.09.2020);

20. Отчет о поставке товара N 3014 от 02.09.2020 и счет N 6433 от 02.09.2020 представлены 21.09.2020. Просрочка составила 7 дней (с 15.09.2020 по 21.09.2020);

21. Отчет о поставке товара N 2989 от 14.08.2020 и счет N 6405 от 14.08.2020 представлены 21.09.2020. Просрочка составила 26 дней (с 27.08.2020 по 21.09.2020) (том 2 л. д. 3, 6-27);

22. Отчет о поставке товара N 2984 от 14.08.2020 и счет N 6394 от 14.08.2020 предоставлены 11.09.2020. Просрочка составила 16 дней (с 27.08.2020 по 11.09.2020) (том 1, д. 165, том 2 л. д. 1-2);

23. Отчет о поставке товара N 2987 от 15.08.2020 и счет N 6402 от 15.08.2020 представлены 28.09.2020. Просрочка составила 33 дня (с 27.08.2020 по 28.09.2020) (том 1 люд. 137, 140-164);

24. Отчет о поставке товара N 3043 от 03.09.2020 и счет N 6551 от 03.09.2020 представлены 28.09.2020. Просрочка составила 13 дней (с 16.09.2020 по 28.09.2020) (том 1 л. д.133, 136);

25. Отчет о поставке товара N 3041 от 04.09.2020 и счет N 6546 от 04.09.2020 представлены 28.09.2020. Просрочка составила 12 дней (с 17.09.2020 по 28.09.2020) (том 1 л. д 129, 132);

26. Отчет о поставке товара N 3003 от 27.08.2020 и счет N 6419 от 27.08.2020 предоставлены 11.09.2020. Просрочка составила 4 дня (с 08.09.2020 по 11.09.2020) (том 1 л. д. 125, 128);

27. Отчет о поставке товара N 3042 от 28.08.2020 и счет N 6547 от 28.08.2020 представлены 28.09.2020. Просрочка составила 18 дней (с 11.09.2020 по 28.09.2020) (том 1 л. д. 121, 124);

28. Отчет о поставке товара N 3017 от 04.08.2020 и счет N 6443 от 04.08.2020 представлены 21.09.2020. Просрочка составила 38 дней (с 15.08.2020 по 21.09.2020) (том 1 л. д. 117, 119).

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-18/118-3149 об оплате штрафа в размере 140 000 руб. на основании пункта 10.5 контракта (том 4 л. д. 15-16).)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ СРО ФСС РФ в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере в размере 140 000 руб., суд первой инстанции указал, что предоставление отчетности с нарушением сроков свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, а не о просрочке исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.2 контракта).

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 10.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени - начисляются за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки; штраф - начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом (размер устанавливается в виде фиксированной суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условия о качестве и т.п.). При этом термин "просрочка исполнения обязательства" применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а "ненадлежащее исполнение обязательства" свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Суд при удовлетворении исковых требований квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3. контракта по передаче заказчику отчетной документации в течение десяти рабочих дней после поставки товара всем получателям в качестве нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства.

Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчику штрафа по правилам пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и пунктом 10.5 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае само обязательство, предусмотренное пунктом 5.3. контракта по передаче заказчику отчетной документации было выполнено ответчиком с нарушением сроков.

Изложенное свидетельствует о допущении ООО "Форпост-Мед" именно просрочки исполнения обязательства по передаче отчетных документов.

Таким образом, поскольку к поставщику подлежало применение ответственности в виде взыскание пеней, то суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику санкции в виде штрафа на основании 10.5 государственного контракта.

Ссылка истца на пункт 10.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб., отклоняется.

Как следует из отчетной документации, которую ответчик предоставил с нарушением сроков, в них отражена стоимость поставляемого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материального-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы права подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сумма пеней составила 10 939 руб. 68 коп.

N отчета	N счета.	Сумма счета исполненного с нарушением	срок просрочки, дней	Пени, руб.
2765	5645	1 195,20	7	1,39
2822	5841	1 593,60	21	5,58
2891	6163	166 039,20	6	166,04
3011	6429	1 195,20	18	3,59
2990	6406	141 830,40	33	780,07
3009	6427	5 653,80	15	14,13
2992	6409	182 404,80	16	486,41
2996	6412	14 351,40	42	100,46
3008	6426	3 585,60	15	8,96
3001	6417	6 772,80	2	2,26
3005	6423	4 780,80	9	7,17
2995	6411	38 246,40	18	114,74
2993	6410	86 049,60	30	430,25
2991	6407	174 629,10	28	814,94
2988	6403	295 044,60	30	1475,22
2986	6400	210 355,20	34	1192,01
3035	6485	1 593,60	19	5,05
2985	6399	556 166,40	16	1483,11
3016	6438	8 416,20	3	4,21
3014	6433	2 390,40	7	2,79
2989	6405	241 430,40	26	1046,20
2984	6394	556 963,20	16	1485,24
2987	6402	233 377,50	33	1283,58
3043	6551	4 780,80	13	10,36
3041	6546	1 593,60	12	3,19
3003	6419	2 390,40	4	1,59
3042	6547	1 195,20	18	3,59
3017	6443	1 195,20	38	7,57
Итого:		2 945 220,60	529	10 939,68

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба общества фактически удовлетворена в полном объеме, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-1909/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Мед", г. Нижний Новгород (ОГРН 1185275026375, ИНН 5262356589) в пользу государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (ОГРН 1022601948665 ИНН 2634003750) 10 939 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Мед", г. Нижний Новгород (ОГРН 1185275026375, ИНН 5262356589) в доход федерального бюджета 406 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (ОГРН 1022601948665 ИНН 2634003750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Мед", г. Нижний Новгород (ОГРН 1185275026375, ИНН 5262356589) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая