Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-35738/21 по делу N А40-48052/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-48052/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-48052/2021, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" (ОГРН: 5167746424687) к ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402812777) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 178 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 мая 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, рассмотреть дело по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку выводами суда первой инстанции о вине грузополучателей затронуты права и обязанности этих третьих лиц по отношению к ответчику, который в порядке регресса обратился с претензионными требованиями к грузополучателям. В порядке статьи 272.1 Кодекса имеются основания для вызова в судебное заседание представителей сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок нахождения цистерн, предусмотренный пунктом 3.19.1.1 заключенного с истцом договора от 01.12.2019 N РТ-0142/19.

Данный вывод суда первой инстанции ответчик не оспаривает.

Так же ответчик не оспорил представленные истцом сведения о сверхнормативном обороте цистерн и предусмотренной пунктом 3.19.1.3 договора обязанностью опровергнуть представленные истцом документы не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у сторон спора по сроку использования цистерн.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, следует признать, что выводами суда не затронуты права и обязанности грузополучателей (третьих лиц). Решение суда по настоящему делу не будет иметь для этих третьих лиц преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку они не являются участниками настоящего дела.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-48052/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402812777) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев