Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-31534/21 по делу N А40-126331/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-126331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-126331/20,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Авантаж" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений и лизинга N Р17-19260-ДЛ от 31.10.2017 в размере 1 056 062,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные 1 056 062,15 руб., за период с 29.05.2018 по дату фактической оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 631 018,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 007,19 руб.

Решением арбитражного суда от 09.04.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р17-19260-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга АО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи N Р17-19260-ДКП от 31.10.2017 приобретен в собственность у ООО "Техинком Питер" и передан ООО "Авантаж" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

02.03.2018 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга и реализован по договору купли - продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 056 062,15 руб. Как следствие, судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные 1 056 062,15 руб., за период с 29.05.2018 по дату фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда об основаниях расторжения договора лизинга и отсутствие необходимости реализовывать предмет лизинга; также ответчик указывает на ошибочность расчета сальдо со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтена стоимость субсидии, полученной лизингополучателем, а также на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о занижении цены предмета лизинга при его реализации.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд полагает, что ООО "Авантаж" не учитывает положения соглашения о расторжении от 02.03.2018, в соответствии в пунктом 2.5 соглашения стороны подтверждают, что поскольку расторжение договора лизинга N Р17-19260-ДЛ произошло по инициативе (вине) лизингополучателя, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уплаты каких-либо пеней, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а также иных штрафных санкций, в том числе возмещения убытков. Настоящим - лизингополучатель подтверждает отсутствие денежных (финансовых) претензий к лизингодателю, и других возможных претензий, вытекающих из договора, указанного в п.1.1. настоящего соглашения.

Таким образом, в соглашении прямо указано, что договор расторгнут по инициативе (вине) лизингополучателя, а также то, что у ООО "Авантаж" отсутствуют финансовые претензии к АО "ВЭБ-лизинг".

Ответчик также не учитывает положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В п. 3.1 указанного постановления содержится прямое указание на реализацию предмета лизинга, возвращенного лизингодателю в связи с расторжением договора: стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии необходимости реализации предмета лизинга не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчик ошибочно учитывает субсидию в расчете сальдо на своей стороне представлений.

Материалами дела установлено, что АО "ВЭБ-лизинг" возмещена субсидия из федерального бюджета, однако, в пункте 3.9 договора установлено, что разница между суммой авансового платежа, указанной в п. 3.9 Договора и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3.9 договора, планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

При этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в п.3.9, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (п. 3.10.1).

В связи с изложенным следует вывод о том, что на сумму субсидии уменьшается размер авансового платежа и в случае ее возмещения уполномоченными органами лизингодателю размер финансирования не изменяется.

По обстоятельствам определения стоимости реализованного предмета лизинга судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно акту изъятия от 02.03.2018 предмет лизинга на момент изъятия имел множество незначительных повреждений, однако не имел повреждений, свидетельствующих о разукомплектации транспортного средства, о невозможности эксплуатации.

В связи с тем, что предметом договора купли-продажи N Р17-19260-БУ является транспортное средство бывшее в эксплуатации, в текст договора включены фразы о том, что АО "ВЭБ-лизинг" не несет ответственности за недостатки переданного товара, о том, что покупателю известно обо всех недостатках, имеющихся в товаре, его потребительских свойствах, о том, что покупатель соглашается с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц.

Материалы дела содержат письмо от 23.10.2020 ООО "Компания СИМ-авто", согласно которому автомобиль (КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Н1360206 год изготовления 2017) был получен ООО "Компания СИМ-авто" от АО "ВЭБ-Лизинг" 06.06.2018. Автомобиль на бухгалтерский баланс ООО "Компания СИМ-авто" не ставился, так как являлся товаром для дальнейшей реализации. Право собственности от ООО "Компания СИМ-авто" к ООО "РБА-Урал" (агент ООО "Компания СИМ-авто") не передавалось. Документы первичного бухгалтерского учета о приобретении автомобиля у АО "ВЭБ-Лизинг" содержат персональные данные представителей сторон, а также информацию, которая согласно локальным актам ООО "Компания СИМ-авто" является коммерческой тайной.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции обосновано учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-126331/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев