Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-16269/21 по делу N А41-26938/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-26938/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Домовой" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-26938/21, по заявлению ООО "Домовой" к Одинцовской городской прокуратуре Московской области; Прокуратуре Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домовой" ((ИНН 7701637665); далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным нарушение прокуратурой Московской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) сроков рассмотрения заявления ООО "Домовой" исх. N 287 от 04.09.2020 и сроков принятия мер по результатам рассмотрения;

- о признании незаконным нарушения Одинцовской городской прокуратуры Московской области сроков рассмотрения заявления ООО "Домовой" исх. N 287 от 04.09.2020 и сроков принятия мер по результатам рассмотрения;

- об обязании Одинцовской городской прокуратуры Московской области в установленный законом срок рассмотреть по существу заявление ООО "Домовой" исх. N 287 от 04.09.2020 и принять меры, предусмотренные законодательством;

- об обязании прокуратуры Московской области в установленный законом срок рассмотреть по существу заявление ООО "Домовой" исх. N 287 от 04.09.2020 и принять меры по результатам рассмотрения заявления;

- о признании незаконным нарушения прокуратурой Московской области сроков рассмотрения заявления ООО "Домовой" N 411 от 10.12.2020 и сроков принятия мер по результатам рассмотрения;

- обязании прокуратуры Московской области в установленный законом срок рассмотреть по существу заявление ООО "Домовой" N 411 от 10.12.2020 и принять меры по результатам рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения спора прокуратурой было заявлено о передаче дела на рассмотрение по компетенции в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 дело передано на рассмотрение в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домовой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить и разрешить вопрос по существу, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Московской области.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Домовой" 07.09.2020 обратилось в прокуратуру Московской области с заявлением исх. N 287 от 04.09.2020 о вынесении старшему судебному приставу-исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области представления об устранении нарушения закона, возбуждении исполнительных производств по заявлениям исх. N 343 от 13.08.2019, N 349 от 19.08.2019 и проведении мероприятий направленных на принудительное исполнение решения арбитражного суда в отношении должника ООО "МосОблЕИРЦ".

14.12.2020 ООО "Домовой" повторно обратилось в прокуратуру Московской области с запросом исх. N 411 от 10.12.2020 о результатах рассмотрения заявления исх. N 287 от 04.09.2020, о сроках его рассмотрения.

Поскольку прокуратура Московской области данные заявления не рассмотрела, о результатах их рассмотрения в адрес заявителя не сообщалось, ООО "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Передавая дело в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком (заинтересованным лицом).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По норме статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В данном случае спор на связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом оспариваются сроки рассмотрения заявления ООО "Домовой" исх. N 287 от 04.09.2020 и сроки принятия мер по результатам рассмотрения Одинцовской городской прокуратурой Московской области и прокуратурой Московской области.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Исходя из положений статьи 11 Закона N 2202-1, прокуратура Московской области является юридическим лицом. Прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов (статья 18 Закона N 2202-1).

Из указанного следует, что Одинцовская городская прокуратура не обладает статусом юридического лица, а как следствие не обладает процессуальной правоспособностью, а надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, в данном случае является прокуратура Московской области.

Юридическим адресом прокуратуры Московской области является адрес: 107996, г. Москва, Кисельный переулок, д. 5.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции обществом не представлено.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 39 АПК РФ, правомерно передал дело в Московский городской суд для определения соответствующей подсудности и последующего направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-26938/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.А. Иевлев