Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-10297/21 по делу N А40-233807/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-233807/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮГ-АГРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-233807/20,

по иску Министерство финансов России (ОГРН: 1037739085636) к ООО "ЮГ-АГРО" (ОГРН: 1100718000646), третьи лица: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"; Минэкономразвития России о взыскании 630 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮГ-АГРО", при участии в деле третьих лиц: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"; Минэкономразвития России о взыскании 630 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮГ-АГРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее: суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Определением от 16.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступил 15.03.2021 письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2017 года по делу N А20-3045/2017 в отношении ООО "ЮГ-АГРО" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11 апреля 2018 года по указанному делу ООО "ЮГ-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 7 октября 2019 года конкурсное производство продлено до 5 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2019 года по делу N А20-3045/2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден Рощин Владимир Витальевич, конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна, член НП СРО "Развитие".

Минфин России является кредитором ООО "ЮГ-АГРО" по текущим платежам в связи с неисполнением ООО "ЮГ-АГРО" обязательств перед Российской Федерацией по уплате штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора от 23 декабря 2013 года N 01-01-06/04-604 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации, заключенного между Минфином России, государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (прежнее наименование - Внешэкономбанк, далее - ВЭБ.РФ) и ООО "ЮГ-АГРО" (далее -договор о предоставлении государственной гарантии).

Договор о предоставлении государственной гарантии регулирует правоотношения сторон в связи с предоставлением государственной гарантии Российской Федерации от 27 декабря 2013 года N 04-04-10/346 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ЮГ-АГРО" обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному соглашению от 8 мая 2013 года N 110100/1367, заключенному между ВЭБ.РФ и ООО "ЮГ-АГРО" ( кредитное соглашение).

Согласно пп. "б" п. 8.3 Договора о предоставлении государственной гарантии и приказу Минкавказа России от 28 января 2016 года N 8 ООО "ЮГ-АГРО" обязано предоставлять в Минкавказ России в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, установленные указанным пунктом договора сведения (отчетность), в том числе сведения о целевом использовании денежных средств, полученных ООО "ЮГАГРО" в рамках кредитного соглашения, а также сведения об исполнении ООО "ЮГАГРО" обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 8.7 договора о предоставлении государственной гарантии в случае неисполнения/просрочки исполнения обязательств, установленных пунктом 8.3 договора о предоставлении государственной гарантии, ООО "ЮГ-АГРО" обязано уплатить в федеральный бюджет штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения указанных обязательств.

По информации, полученной от Минкавказа России, ООО "ЮГ-АГРО" не исполнял предусмотренные пп. "б" п. 8.3 договора о предоставлении государственной гарантии обязанности по сдаче ежеквартальной отчетности, начиная с 11 апреля 2018 года, то есть в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства (в рамках настоящего дела рассматривается нарушение обязанности по сдаче отчетности за 2 квартал 2020 года), препятствия к рассмотрению в порядке упрощенного производства дела в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ отсутствует.

Согласно положениям п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь указанными нормами права, Минфин России письмом от 14 октября 2020 года N 04-04-37/320/89579 (в адрес конкурсного управляющего ООО "ЮГ-АГРО"), сообщал о фактах неисполнения обязательств по сдаче отчетности и предлагал погасить сумму начисленной задолженности (по состоянию на 17 августа 2020 года сумма просрочки составляла 8 600 000 руб. за 860 календарных дня просрочки).

Кроме того, ВЭБ.РФ, выполняющая функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в соответствии с п. 3 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также направляла конкурсному управляющему ООО "ЮГАГРО" письмо от 16 октября 2019 года N 23548/Е000 о необходимости погашения задолженности перед Российской Федерацией по уплате штрафов, являющихся текущими платежами, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В отзыве представленном с суд первой инстанции (л.д. 42-45 том 2) конкурсный управляющий ООО "ЮГ-АГРО" указала на об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма начисленных штрафов не относится к текущим платежам и на них распространяются положения Закона о банкротстве о моратории на начисление штрафных санкций в процедуре банкротства, а также в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют обязанность по предоставлению отчетности, предусмотренная п. 8.3 договора о предоставлении государственной гарантии.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновано указал, следующее:

Конкурсным управляющим ООО "ЮГАГРО" не приняты во внимание такие факты, как дата возникновения обязанности по сдаче отчетности (ежеквартально, в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства), продолжение действия условий договора о предоставлении государственной гарантии в период нахождения должника в процедуре банкротства.

Кроме того, предусмотренная п. 8.3 Договора о предоставлении государственной гарантии обязанность ООО "ЮГ-АГРО" по предоставлению отчетности в Минкавказ России является самостоятельным обязательством принципала (ООО "ЮГ-АГРО"), нарушение которого влечет за собой начисление штрафных санкций.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что существующая задолженность ООО "ЮГ-АГРО" по уплате штрафов за неисполнение обязательств по сдаче отчетности в Минкавказ России относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

По состоянию на 17.08.2020 года задолженность ООО "ЮГ-АГРО" перед Российской Федерацией по уплате штрафов за период с 16 июня 2020 года по 17 августа 2020 года (включительно) составляет 6 300 000 руб.: 63 календарных дней просрочки х 10 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца является законным и обоснованным, факт нарушения ответчиком имеющегося на его стороне обязательства, нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниямиПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 400 000 руб.

ООО "ЮГ-АГРО" в своей жалобе указывает, что взыскиваемые Минфином России штрафы являются мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к реестровым платежам, следующим за судьбой требований ВЭБ.РФ по кредитному соглашению от 8 мая 2013 г. N 110100/1367, заключенному между ВЭБ.РФ и ООО "ЮГ-АГРО" (далее - Кредитное соглашение).

Вместе с тем требования Минфина России основаны на неисполнении ООО "ЮГ-АГРО" обязательств по договору от 23 декабря 2013 г. N 01-01-06/04-604 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации (далее - Договор о государственной гарантии), заключенного между Минфином России, ВЭБ.РФ (прежнее наименование - Внешэкономбанк, далее - ВЭБ.РФ) и ООО "ЮГАГРО" в обеспечение исполнения последним обязательств по Кредитному соглашению

Предусмотренная п. 8.3 Договора государственной гарантии обязанность ООО "ЮГ-АГРО" по предоставлению отчетности в Минкавказ России (в Минэкономразвития России с 21 января 2020 г.) является самостоятельным неденежным обязательством принципала (ООО "ЮГ-АГРО"), что корреспондирует праву Минфина России на заявление денежных требований (уплата штрафных санкций) за неисполнение указанного обязательства (п. 8.7 Договора государственной гарантии).

Следовательно, сумма начисленных штрафов не является мерой ответственности за нарушение денежных обязательств, отнесенных к реестровым платежам (требования ВЭБ.РФ по Кредитному соглашению).

При этом обязанность у принципала (ООО "ЮГ-АГРО") по сдаче отчетности возникает ежеквартально в период действия Договора государственной гарантии, а не определена датой заключения договора государственной гарантии (23 декабря 2013 г.), как утверждает ответчик.

В настоящее время Договор государственной гарантии продолжает свое действие, введение в отношении ООО "ЮГ-АГРО" процедуры банкротства действия договора не прекращает.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего по сдаче дополнительной ежеквартальной отчетности, опровергается положениями ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, на него возлагаются обязанности и по договору государственной гарантии.

Довод конкурсного управляющего ООО "ЮГ-АГРО" о возможном получении ВЭБ.РФ как конкурсным кредитором информации о конкурсном производстве в рамках ознакомления с отчетами конкурсного управляющего ООО "ЮГ-АГРО" не свидетельствует об исполнении ООО "ЮГ-АГРО" соответствующих обязательств, возникших из договора государственной гарантии, а также не является основанием для освобождения от предусмотренной указанным договором ответственности в связи с их неисполнением.

Довод конкурсного управляющего о возможности получения необходимых сведений о движения денежных средств по кредитному соглашению в рамках конкурсного производства ООО "ЮГ-АГРО" не обоснован.

Довод конкурсного управляющего ООО "Юг-Агро" о необходимости снижения судом размера взыскиваемого штрафа с 400 000 руб. до 10 000,00 руб. противоречит нормам п. 2 ст. 333 ГК о возможности уменьшения неустойки только при наличии доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств получения Минфином России необоснованной выгоды в случае взыскания суммы начисленной неустойки в полном объеме. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-233807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГ-АГРО" (ОГРН: 1100718000646) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева