Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-43677/21 по делу N А40-249508/2020

г.Москва

11 августа 2021 г.

А40-249508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М, Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Алпатова Кирилла Алексеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021

по делу N А40-249508/20,

принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-1828)

по иску Индивидуального предпринимателя Алпатова Кирилла Алексеевича

(ОГРНИП: 308770000435260, ИНН: 344208748406)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно резонансная томография"

(ОГРН: 1105022002678, ИНН: 5022559722)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатов К.А. (паспорт);

от ответчика: Понимаш Я.И. по доверенности от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Алпатов К.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магнитно резонансная томография" о взыскании суммы основного долга в сумме 1 230 000 руб., неустойки в сумме 1 052 880 руб..

Решением суда от 20.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Алпатова К.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта оказания услуг подписанным сторонами актом об оказании услуг.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ИП Алпатовым К.А. (исполнителем) и ООО "Магнитно резонансная томография" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и сопутствующие услуги по подготовке и согласованию в установленном порядке документации, необходимой для лицензирования медицинской деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг составила 1 230 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору на общую сумму 1 230 000 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 1 230 000 рублей, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.2 договора в сумме 1 052 880 руб..

В подтверждение факта оказания услуг истец указывает на подписанный сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг от 27.12.2017 года (л.д.68).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Из буквального толкования п.3.3 договора следует, что результатом оказанных услуг является получение заказчиком лицензии на медицинскую деятельность.

Между тем, со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств получения лицензии на медицинскую деятельность по договору.

Вместе с тем, из письма Министерства здравоохранения Московской области от 15.02.2021 N ЛО-50-01-000906-17 следует, что по факту оформления (получения) лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-50-01-009069 от 05.10.2017 года указано, что представлял интересы лицензиата - ООО "Магнитно Резонансная Томография" (ОГРН 1105022002678) Понимаш Ярослав Игоревич по доверенности.

В соответствии с накладной N 9069 от 10.10.2017 года Понимаш Ярослав Игоревич получал бланк серии ЛО-50 N 0010872 лицензии на осуществлении медицинской деятельности N ЛО-50-01-009069 от 05.10.2017 года и бланк серии ЛО-50 N 0082385 приложения N 1 к лицензии на осуществлении медицинской деятельности N ЛО-50-01-009069 от 05.10.2017 года.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В настоящем случае в нарушение указанных норм права в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения сторонами обязательств по спорному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

Подлинная воля сторон направлена на получение истцом в свою пользу денежных средств на основании цепочки договоров, реальность ведения хозяйственных операций по которым не доказана.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-249508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алпатова Кирилла Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова