Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 05АП-4442/21 по делу N А24-4672/2020

г. Владивосток

11 августа 2021 г.

Дело N А24-4672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4442/2021

на решение от 19.05.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4672/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 4109005861, ОГРН 1174101017925)

о взыскании 450 059,33 руб.,

при участии:

от истца: представитель Быков М.А. по доверенности от 03.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0902862, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корякэнерго" (далее - АО "Корякэнерго", истец, адрес: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, д. 41) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик, адрес: 684415, Камчатский край, пос. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, д. 26, офис 30) о взыскании 450 059,33 руб. долга по оплате за потребленные в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 тепловые ресурсы, поставленные на содержание общедомового имущества по договору от 01.11.2018 N 4044.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 354 123,43 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что в ряде управляемых ответчиком домов осуществляется отбор теплоносителя из сети отопления по открытой системе теплоснабжения для оказания услуги по горячему водоснабжению для целей содержания общедомового имущества, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования, согласно которым места общего пользования оснащены водозаборными устройствами. Считает, что коммунальный ресурс горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества должен быть использован по факту наличия внутридомовой системы отопления вне зависимости от наличия (отсутствия) отдельного подключения к подающему и обратному трубопроводам в открытых системах теплоснабжения, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, позицию по спору не выразил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора аренды муниципального имущества Усть-Камчатского сельского поселения N 5 от 24.08.2018 и концессионного соглашения N 260619/0364669/01 от 27.08.2019 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и перераспределению тепловой энергии и горячего водоснабжения в Усть-Камчатском сельском поселении Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.

На основании договора N 4044 от 01.11.2018 истец в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 (спорный период) осуществлял теплоснабжение жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества жилых многоквартирных домов, согласованных в договоре N 4044 от 01.11.2018, на сумму 450 059,33 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", действующим с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила N 491 и Правила N 354, внесены изменения, в том числе понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" изменено на "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами N 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил N 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Из приведенных норм следует, что возможность взимания платы за потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, а отсутствие конструктивной и технической возможности потребления определенного вида коммунальных ресурсов в многоквартирном доме исключает взимание платы за такую услугу (ресурс).

Согласно представленным в материалы дела актам обследования от 29.01.2021 многоквартирные дома N 4 по ул. Восточная, N 62, 64, 66, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 77, 79, 81, 99, 103, 105, 107, 109 по ул. Ленина, N 25, 27, 43, 47, 49, 58, 72, 78, 80 по ул. Горького, N 26, 27, 28, 31, 32, 33, 37, 42, 44 по ул. Лазо, N 3, 25, 27, 29 по ул. Бодрова имеют систему теплоснабжения открытого типа, система горячего водоснабжения открытого типа отсутствует, горячее водоснабжение производится из радиаторов отопления, система ГВС отсутствует.

Также согласно актам обследования от 01.10.2020 в отношении указанных выше многоквартирных домов проведены совместные осмотры внутридомовых инженерных сетей. В ходе осмотров установлено, что система центрального отопления находится в исправном состоянии, утечек не имеет, МКД к сетям ГВС не подключены. Водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется.

Таким образом, наличие в спорных домах централизованной системы горячего водоснабжения судом по материалам дела не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об ином, истцом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К последнему способу относится и горячее водоснабжение путем отбора теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения (отопления).

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи доводы апеллянта об обратном являются ошибочными, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 354 и N 124 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 N Ф03-3776/2020.

Доказательства же наличия у ответчика технической возможности отбора носителя из системы отопления для оказания услуги ГВС в спорных домах в соответствии с проектно-технической документацией истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и иные доказательства конструктивной возможности такого отбора для целей содержания общего имущества соответствующих МКД.

При этом следует отметить, что такие обстоятельства, как фактическое использование отдельными собственниками жилых помещений горячей воды из системы отопления, установка ими индивидуальных приборов учета горячей воды, а также согласие с предъявляемыми счетами за горячее водоснабжение, сами по себе не являются основанием для вывода о предоставлении услуги по горячему водоснабжению и наличии у ресурсоснабжающей организации законного повода для взимания со всех собственников многоквартирного жилого дома платы за горячее водоснабжение.

Само по себе обстоятельство индивидуального отбора воды из системы теплоснабжения гражданами с учетом предмета спора о взыскании стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды не является предметом исследования настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что места общего пользования спорных многоквартирных домов оснащены водозаборными устройствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае доказыванию подлежит не возможность такого забора воды из системы централизованного отопления, а непосредственно техническое наличие отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводу, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. При таких обстоятельствах, в местах общего пользования водоразборных устройств само по себе не свидетельствует о наличии отдельной подключенной системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Поставка истцом горячей воды в целях содержания общего имущества жилых многоквартирных домов N 4а, 4б, 8, 9, 25, 35а по ул. 60 лет Октября, N 2 по ул. Советская ответчиком не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал наличие задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества указанных домов, в размере 47 815,43 руб. Данное признание искового требования удостоверено уполномоченным представителем ответчика и принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

При таких условиях, суд правомерно, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, не проверял обстоятельства наличия задолженности в указанном размере и удовлетворил исковые требования в данной части.

По результатам исследования расчетов истца и ответчика судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса.

Так, оспаривая правомерность заявленных требований в остальной части, ответчик указал, что истцом недовыставлено потребление ресурса собственникам помещений домов N 8, 9 по ул. 60 лет Октября, а также применены неверные значения площади в отношении домов N 4а, 4б, 25, 35а по ул. 60 лет Октября, д. 2 по ул. Советская. Кроме того, ответчик полагает, что применение повышающего коэффициента влияет на стоимость ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что дома N 8, 9 по ул. 60 лет Октября оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Проверив расчет истца в отношении указанных многоквартирных домов, судом установлено, что расчет объема поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества произведен истцом согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Аналогичный порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, согласован сторонами в пункте 4.1 договора N 4044 от 01.11.2018.

Представленные в материалы дела расширенные ведомости начислений по услуге гражданам по каждой квартире подтверждают правильность примененных значений и величин. В этой связи расчет истца в указанной части признан верным.

Относительно доводов о неверном применении истцом площади в отношении домов N 4а, 4б, 25, 35а по ул. 60 лет Октября, д. 2 по ул. Советская, судом установлено следующее.

Истец при производстве расчета применяет площадь, согласованную в приложении N 1 к договору N 4044 от 01.11.2018, технической документации указанных многоквартирных домов, а также информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ и данных, указанных в инвентаризационных списках администрации Усть-Камчатского муниципального района.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем, расчет площади мест общего пользования для определения размера платы за холодную и горячую воду в целях содержания общего имущества должен производиться исходя из площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам. Поэтому при расчете не учитывается площадь чердаков, подвалов, машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (технического подполья), пожарных выходов (пункт 17 Приложения 2 Правил N 354, пункт 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Судом установлено, что в отношении домов N 4а, 4б, 35а по ул. 60 лет Октября в состав площади, подлежащей применению для расчета платы ГВС в целях содержания общего имущества, включена площадь техподполья, что противоречит вышеприведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах в отношении указанных домов судом принят контррасчет ответчика, согласно которому стоимость потребленной в спорный период горячей воды в целях содержания общего имущества составила 8 938,56 руб. в каждом из перечисленных домов, а всего по трем домам - 26 815,68 руб.

В отношении домов N 25 по ул. 60 лет Октября и N 2 по ул. Советская суд принял расчет истца, поскольку значения площади, примененные в расчете платы, указаны в технических паспортах и не включают в себя площадь помещений, не подлежащих включению в состав общей площади, применяемой для расчета объема ГВС в целях содержания общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что применение повышающего коэффициента к потребителям, не имеющим индивидуальных приборов учета, влияет на стоимость расчета платы за коммунальные ресурсы, подлежащие оплате управляющей организацией, признана судом ошибочной в силу следующего.

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов представлены в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 N 19506-00/04). Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

При этом в действующим в спорный период законодательстве не указано, что при расчете ресурса в целях содержания общедомового имущества управляющей компании ресурсоснабжающая организация должна снижать его объем суммой полученного от собственников жилых помещений повышающего коэффициента.

Следовательно, денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента принадлежат АО "Корякэнерго", как исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Поэтому сумма начисленного населению повышающего коэффициента не может быть отнесена в оплату спорной задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие на стороне ответчика задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества жилых многоквартирных домов N 4а, 4б, 8, 9, 25, 35а по ул. 60 лет Октября, N 2 по ул. Советская, в сумме 354 123,43 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ. В остальной части иска требования правомерно признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2021 по делу N А24-4672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова