Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 14АП-6223/21 по делу N А66-3373/2021

г. Вологда

11 августа 2021 г.

Дело N А66-3373/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Тиссью" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу N А66-3373/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Тиссью" (адрес: 170028, город Тверь, проезд Промышленный, дом 4; ИНН 6950171679, ОГРН 1136952015529; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техко" (адрес: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 27, офис 4, ИНН 6904027173, ОГРН 1026900563975; далее - Компания) о соразмерном уменьшении цены счета-договора от 25.12.2019 N 747 на 690 000 руб. и взыскании 690 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представленные в суд коммерческие предложения содержат ссылки поставщиков на характеристики результата выполнения работ, а также вне зависимости от режима эксплуатации дают гарантийный срок в среднем на 12 месяцев. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с проведением судебной экспертизы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 25.12.2019 был подписан счет-договор N 747, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по обрезиниванию вала 550x600x3000 мм, твердость 85-90 ед. по Шор А, бомбировке, сверлению (лист дела 10).

Стоимость работ составила 690 000 руб.

Сторонами 18.03.2020 подписан акт о приемке выполненных работ (услуг) N 00000104.

Далее, заказчиком 23.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести вывоз вала с некачественным обрезинивающим покрытием для безвозмездного выполнения работы по обрезиниванию вала заново.

Подрядчик в ответе на претензию отказал заказчику в удовлетворении требований.

Общество, полагая, что результат выполненной подрядчиком работы не пригоден для использования и указанный недостаток обнаружен в разумный срок, обратился в суд с настоящим иском. При этом в тексте искового заявления Общество указывает, что специфика работы Общества - переработка макулатуры и изготовление бумаги.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленному в материалы дела счету-договору от 25.12.2019 N 747 подрядчик был обязан осуществить работы по обрезиниванию вала 550x600x3000 мм, твердость 85-90 ед. по Шор А, бомбировке, сверлению.

Работы подрядчиком выполнены и приняты по акту N 00000104 от 18.03.2020 без замечаний и претензий к качеству.

Как уже указывалось ранее, специфика деятельности истца - переработка макулатуры и изготовление бумаги.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, обрезинивание вала производится в текстильной промышленности, кожевенной промышленности, асбоцементной промышленности, полиграфической промышленности, металлургической промышленности, целлюлозно-бумажной промышленности и др.

При этом при производстве работ в каждой конкретной отрасли используется различная нормативно-техническая документация, устанавливаются различные технические характеристики.

Так, например, для вала в полиграфической промышленности применяются ТУ 2515-250-00149245-99, твердость от 25 до 80 ед. по Шор А; для вала в целлюлозно-бумажной промышленности, работающего при скорости вращения до 450-м/мин применяются ТУ 2515-229-00149245-97 твердость 30-95 ед. по Шор А.

В рассматриваемом случае в момент передачи результатов работы заказчику обрезиненная поверхность вала обладала твердостью 85-90 единиц по Шор А, что было предусмотрено условиями счета-договора от 25.12.2019 N 747; характеристики прочности в течение эксплуатации не регламентировались; специфика использования вала не отражалась; гарантийные сроки на выполненные подрядчиком работы не устанавливались.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что выявленные истцом дефекты резинового покрытия вала возникли исключительно в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с проведением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о возникновении дефектов по причине некачественно выполненных работ в суд первой инстанции несет Общество.

О назначении по делу экспертизы с целью определения качества выполненных работ истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу N А66-3373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Тиссью" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина