Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-5598/21 по делу N А12-8903/2021

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А12-8903/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-8903/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. В.И. Ленина, д. 19)

заинтересованное лицо: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. В.И. Ленина, д. 21; ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.04.2021 N 2/21-3688 о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N А12-8903/2021 признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.04.2021 N 2/21-3688 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать правонарушение малозначительным ограничиться устным замечанием.

ПАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, консультантом ОКТ администрации г.Волжского, уполномоченными составлять административные протоколы согласно постановлению администрации Волгограда от 02.04.2021 N 2/21-3688, в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол от 16.03.2021 N 34ЮЛ 000879 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно протоколу от 16.03.2021 N 34ЮЛ 000879 в результате проведенного осмотра 01.03.2021 по адресу: г. Волжский, п. Рабочий установлено размещение объявлений на опорах линии связи по ул. Казначеева, ул. Пивнева, ул. Матросова, ул. Хользунова в количестве 10 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. Зафиксированные в акте обследования нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам. Акт обследования составлен уполномоченными должностными лицами.

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований подпункта 5.4.1 пункта 5.1 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД (далее - Правила благоустройства).

Представитель ПАО "Ростелеком" присутствовал при составлении протокола, был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушений Территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление от 02.04.2021 N 2-21/3688, которым ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Представитель ПАО "Ростелеком" присутствовал на заседании комиссии.

ПАО "Ростелеком" с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание предпринятые предприятием меры по устранению допущенного нарушения, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, счел возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное и ограничиться устным замечанием, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 N 149-ОД).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно подпункту 5.1.4 пункту 5.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами. Поддерживать в чистоте и технически исправном состоянии инженерные коммуникации, сооружения инженерной защиты города и объекты внешнего благоустройства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 ПАО "Ростелеком" было выдано предписание N 51/з о выполнении мероприятий по ликвидации объявлений, самовольно размещенных на опорах линий связи. В ответ на предписание Общество сообщило, что мероприятия по ликвидации самовольно размещенных объявлений будут выполнены до конца февраля 2021 года. 05.03.2021 сотрудниками ПАО "Ростелеком" проведено обследование опор линий связи, расположенных в пос. Рабочий, в связи с чем были выполнены мероприятия по очистке объявлений, рекламы самовольно размещенных на опорах линий связи. Выполнить мероприятия по ликвидации самовольно размещенных объявлений и рекламы до конца февраля 2021 года не было исполнено ввиду возникновения и устранения аварийных ситуаций, короткого месяца, праздничных дней, погодных условий и заболеваемости работников.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного ПАО "Ростелеком" административного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ и замены административного наказания на устное предупреждение. Довод апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание предпринятые Обществрм меры по устранению допущенного нарушения, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно счел возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния общества, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. В данном случае, санкция несоразмерна характеру совершенного правонарушения, наложение административного штрафа будет иметь неоправданно карательный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Апеллянт не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-8903/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура